Решение по делу № 2-2430/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-2430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Иваново 29 декабря 2018 Рі.    

     Ленинский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Иваново РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Уенковой Рћ. Р“., секретаря Касаткина Рђ.Рњ.,

с участием представителя ответчика по доверенности Наумовой Екатерины Сергеевны,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании РІ помещении Ленинского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Иваново гражданское дело     

по иску Алабужевой Ольги Олеговны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

    СѓСЃС‚ановил:    

Алабужева О.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Смирнова Максима Эдуардовича, управляющего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истца ФИО3, №. Данный факт подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации № №. Гражданская ответственность истца при использовании ФИО3 г.р.з№ застрахована в ООО «Диамант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ЕЕЕ №). Истец немедленно уведомила ООО «Диамант» о наступлении страхового случая. Все необходимые документы представлены в страховую компанию 23 мая 2018 г. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. Выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвела. За проведением независимой экспертизы причиненного ущерба Алабужева О.О. обратилась в ООО «ДТП-Помощь». Экспертом составлено заключение № 1859-18, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба без учета износа составила 540 481 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 380 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 113 456 руб. 98 коп. Таким образом, размер страховой выплаты по заявленному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 543 руб. 02 коп. (380 000 руб. – рыночная стоимость ТС; минус 113 456, 98 руб. – стоимость годных остатков по заключению ООО «ДТП-Помощь»). Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб. Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности у ООО «СК «Диамант» отозвана.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Смирнова М.Э. при использовании ФИО3 Лада № застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №). Заявление со всеми необходимыми документами представлены в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ Срок на выплату либо направления мотивированного отказа в выплате истек ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не направило. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю. Ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке не осуществлена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежащее выплате страховое возмещение в сумме 266 543 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 119 944 руб. 36 коп., оплату услуг по экспертизе в сумме 8 000 руб., дубликат заключения в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Алабужева О.О., уведомленная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, доверяет представителю.

Представитель истца Омнякова Т.А. по доверенности, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия и назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержав исковые требования в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Наумова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что, если поступит ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, то считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку правовых оснований для их назначения нет. Представитель ответчика считает, что, учитывая то обстоятельство, что истец не предоставил ТС на осмотр в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по телеграмме, а продал ТС до подачи заявления в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается карточкой учета ТС, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований. Представленное истцом заключение о стоимости ущерба, проведенное самостоятельно, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая, возникновение повреждений именно от события, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ и размер убытков, подлежащих возмещению.

Третье лицо Смирнов М.Э., уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке в суд не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, выслушав судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Смирнова Максима Эдуардовича, управляющего ФИО3 Лада №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истца ФИО3, г.р.з№.

Данный факт подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ФИО3 г.р.з. № принадлежал истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации № №.

Гражданская ответственность истца при использовании ФИО3 № застрахована в ООО «Диамант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ЕЕЕ №).

Установлено также, что истица уведомила ООО «Диамант» о наступлении страхового случая. Необходимые документы были представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвела.

За проведением независимой экспертизы причиненного ущерба Алабужева О.О. обратилась в ООО «ДТП-Помощь».

Экспертом составлено заключение № 1859-18, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба без учета износа составила 540 481 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 380 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 113 456 руб. 98 коп. Таким образом, по мнению истицы, размер страховой выплаты по заявленному страховому событию от 26.04.2018 г. составляет 266 543 руб. 02 коп. (380 000 руб. – рыночная стоимость ТС; минус 113 456, 98 руб. – стоимость годных остатков по заключению ООО «ДТП-Помощь»). Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

Установлено также, что Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности у ООО «СК «Диамант» отозвана.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Смирнова М.Э. при использовании ФИО3 Лада № застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №).

Заявление со всеми необходимыми документами представлены в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю.

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 15.1 СЃС‚. 12 того же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся РІ собственности гражданина Рё зарегистрированному РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, осуществляется (Р·Р° исключением случаев, установленных Рї. 16.1 настоящей статьи) РІ соответствии СЃ Рї. 15.2 настоящей статьи или РІ соответствии СЃ Рї. 15.3 настоящей статьи путем организации Рё (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда РІ натуре).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях определения относимости повреждений автомобиля, заявленных истцом и отраженных в административном материале обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненном экспертом ИП Белоусовым Дмитрием Анатольевичем, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме соответствующего такому виду экспертиз, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведённого исследования и используемых источников, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у <адрес>, то есть, последствиям контактного взаимодействия ФИО3 Лада № и препятствия в виде железобетонного столба. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с ФИО3 Лада №.

Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на ФИО3, № и отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Ассистанская Компания «ЛАТ», акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ДТП-Помощь» не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у дома №59 на ул. Кочетовой г. Кохма Ивановской области. Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий: повреждения передней левой части ФИО3, № были образованы в результате многократного силового воздействия с различными следообразующими объектами и не соответствуют условиям образования повреждений при контактировании с автомобилем Лада №; повреждения передней левой угловой части автомобиля Мерседес Бенц № образованы в результате столкновения с вертикально ориентированным объектом, при этом на кузовных элементах автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. № уже имелись поврежденные детали. В связи с отсутствием информации в органах ГИБДД г. Иваново о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мицубиси Лансер, №, а также информации на сайте РСА о наличии полиса ОСАГО для ФИО3 с VIN № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определить идентичность повреждений не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белоусов Д.А. в полном объеме подтвердил изложенные в своем заключении выводы. Дополнительно дал объяснения о том, что список литературы указан на стр. 4 вся эта литература была использована при составлении заключения, пояснил, что пользовался при производстве экспертизы объяснениями, содержащимися в административном материале, а также исследовал схему ДТП. Несоответствие положения автомобилей в момент ДТП исходит как раз из схемы ДТП, на схеме указано, что автомобиль Мицубиси проехал в столб, автомобиль Приора встала сразу за препятствием в виде ямы. Получается, что автомобиль Приора сразу после столкновения с автомобилем Мицубиси остановился, однако водитель Приоры в объяснениях написал, что он видел в зеркало как автомобиль Мицубиси проезжает вперед, но на схеме, которую составили, видно, что он не мог видеть, как автомобиль Мицубиси съезжает с дороги. Сопоставляя схему с объяснениями, эксперт и выявил противоречие. Если учесть, что схема ДТП составлена непрофессионально, без каких-либо познаний, без каких-либо размерных характеристик, механизм ДТП все равно не сходится, не соответствует повреждениям Мицубиси Лансер, которые образовались от столкновения с автомобилем Лада Приора. При том механизме, который был задуман, повреждения на автомобиле Мицубиси должны быть на левой части автомобиля на левом крыле и левой части бампера, их там нет, если бы повреждения были в данной зоне, то, соответственно, можно предположить, что при столкновении у автомобиля Мицубиси произойдет разворот по часовой стрелке, но т.к. повреждения не в той зоне при первичном контакте, то, соответственно, и траектория движения была совершенно другая. У автомобиля Приора заявляются повреждения в задней части бампера, заднее крыло с правой части, задний фонарь, при том механизме, который описывается участниками ДТП, должен разворот центра массы автомобиля Приора почасовой стрелке с изменением направления движения в сторону правой обочины, но автомобиль остался на дороге, что также свидетельствует о несоответствии.

Заключение судебной экспертизы при помощи допустимых доказательств не оспорено, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации правом на общение за судебной защитой обладает лицо, права и интересы которого нарушены, либо оспариваются.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК того же кодекса суд оценивает доказательства на основании их непосредственного исследования в их совокупности с другими, представленными по делу доказательствами.

Исследовав все доказательства, проанализировав юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обязанности по выплате страхового возмещения Алабужевой О.О. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Алабужевой Ольги Олеговны к ООО «НГС-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 9 января 2019 г.