Решение по делу № 22-532/2018 от 12.01.2018

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре Анфёровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.Г. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года, которым

Шамсиев Тимофей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

30 апреля 2010 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 22 января 2013 года условно-досрочно на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2012 года на 4 месяца 1 день;

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Пермякова Е.В., выступление адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А.,

установила:

Шамсиев Т.В. признан виновным в покушении на приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном 13 октября 2017 года в г. Добрянке Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при его назначении не учтено состояние здоровья Шамсиева Т.В., который явился с повинной, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, изобличил лиц, причастных к совершению преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал правдивые и последовательные показания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, дело рассмотрено в особом порядке, а его материалами подтверждается лишь один случай употребления наркотических средств. Указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, поэтому просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермяков Е.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40.1 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе указанные в характеристиках, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений и изобличение других лиц, причастных к их совершению, явку с повинной, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отрицательных характеристик осужденного Шамсиева Т.В., допускающего немедицинское употребление наркотических средств, того обстоятельства, что новое умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности совершено в период непогашенной судимости также за аналогичное преступление, и в связи с этим правильно признанно отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 4 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Состояние здоровья осужденного и то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра не могут быть признаны в качестве таких обстоятельств, так как они не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данных обстоятельств в качестве иных смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельства совершения преступления, нет.

Само по себе указание адвоката Демидовой Е.Г. на единичный случай потребление осужденным наркотических средств не опровергает вывод о том, что он допускает их немедицинское употребление.

Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений делает абсурдным вывод автора жалобы о том, что Шамсиев Т.В. встал на путь исправления.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и, наряду с другими, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этой нормы. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст. 64 УК РФ, признаются несостоятельными.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, отсутствуют. Заболевания Шамсиева Т.В. не входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 5 (в ред. от 19 мая 2017 года № 598).

Изменение категории преступления, назначения наказания условно невозможно в силу ч. 6 ст. 15, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств дали суду возможность не назначать в качестве дополнительного наказания штрафа. В свою очередь срок ограничения свободы определен в пределах санкции статьи. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ст. 53 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Оснований для освобождения от данного вида дополнительного наказания суд второй инстанции не находит.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие опасного рецидива преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года в отношении Шамсиева Тимофея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)