Решение по делу № 22-504/2023 (22-10748/2022;) от 23.12.2022

Председательствующий: Кривец Е.В. № 22-504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Симашкевич С.В.,

судей Сакович С.С., Давыденко Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Илянкиной С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

осуждённой Дударевой С.В.,

адвоката Жижовой Л.С.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Сафонова А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовского А.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего директора ООО «Глобус» ФИО12 на приговор Октябрьского суда г. Красноярска от <дата>, которым

Дудырева Светлана Викторовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним-специальным образованием, состоящая в фактических брачных отношениях, малолетних детей не имеющая, работающая ИП ФИО10, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 год 6 месяцев, с возложением на осужденную обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в сроки, установленные указанным органом.

Гражданский иск ООО «Глобус» удовлетворен, с Дудыревой С.В. в пользу ООО «Глобус» взыскано 882369 рублей 36 копеек.

Также приговором разрешены вопросы: о судьбе вещественных доказательств, о сохранении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Якушевой А.А., и апелляционной жалобы, поддержанной представителями потерпевшего Потерпевший №1, адвокатом Сафоновым А.Д., мнение осужденной Дудыревой С.В., адвоката Жижовой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударева С.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное в период времени с <дата> по <дата> в Октябрьском районе г.Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Дудырева С.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовский А.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в части гражданского иска. Так суд при определении размера подлежащей взысканию суммы, исходил из того, что Дудырева С.В. возместила часть ущерба потерпевшему на сумму 200000 рублей, однако, судом не учтено, что из данной суммы фактически потерпевшим получено 195000 рублей, поскольку 5000 рублей составила комиссия по переводу денежных средств. Просит приговор в части гражданского иска изменить, взыскать с Дудыревой С.В. в пользу ООО «Глобус» 887369 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего директор ООО «Глобус» ФИО12, высказывая аналогичные доводы относительно ошибочного определения размера ущерба при разрешении гражданского иска, находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Совершенное Дудыревой С.В. преступление относится к категории тяжких, его санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом. При этом Дудырева С.В. вину признала только после полного исследования доказательств обвинения, выступая в последнем слове, частичное погашение ущерба имело место в день провозглашения приговора в незначительной сумме, ее ссылка на помощь, оказываемую престарелым родителям, является голословной, не подтвержденной документально, помимо преступления, за которое осуждена Дудырева С.В., в настоящее время расследуется уголовное дело по факту кражи товарно-материальных ценностей со склада ООО «Глобус». После совершения преступления Дудырева С.В. на связь с потерпевшим не выходила, скрывалась. В приговоре судом не приведено мотивов о назначении наказания на столь незначительный относительно санкции статьи срок, равно как отсутствуют мотивы применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ. Таким образом, назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор изменить, назначить Дудыревой С.В. наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, взыскать с осужденной в пользу ООО «Глобус» в счет возмещения ущерба 887369 рублей 36 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Дудырева С.В. совершила преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденной в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и в апелляционном представлении, апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дудыревой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом признательные показания Дудыревой С.В., показания представителя потерпевшего ООО «Глобус» Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, протоколы следственных действий, документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, распорядительные документы, и иные на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Дудыревой С.В., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Дудыревой С.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Дудыревой С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Права Дудыревой С.В., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Психическое состояние здоровья Дудыревой С.В. проверено надлежащим образом, с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о ее личности, поведения осужденной в судебном заседании, суд признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного Дудыревой С.В. преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание Дудыревой С.В. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям, а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные меры, направленные на заглаживание вреда, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дудыревой С.В., судом верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается, о чем правильно указал суд первой инстанции, равно как и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Дудыревой С.В. в целом, ее материальное положение, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, назначил Дудыревой С.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением положения ст.73 УК РФ, поскольку полагал, что исправление Дудыревой С.В. может быть достигнуто и при условном отбывании ею наказания, кроме того, условное наказание будет способствовать скорейшему возмещению Дудыревой С.В. ущерба, причиненного потерпевшей стороне, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии, оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положений ст.73 УК РФ и назначения реального наказания в виде лишения свободы, считая условное наказание справедливым, отвечающим его целям, соответствующим характеру и степени общественной опасности и личности осужденной.

При определении размера наказания суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой Дудыревой С.В., ее имущественного положения, суд посчитал возможным не применять к Дудыревой С.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку полагал, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденной.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной Дударевой С.В. наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и вопреки доводам апелляционной жалобы не является чрезмерно мягким.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора в части гражданского иска и аналогичные доводы апелляционной жалобы, заслуживают внимания.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает также вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего ООО «Глобус» судом соблюдены не в полной мере.

Так, разрешая заявленный гражданский иск в сумме 1 082 369 рублей 36 копеек, суд свое решение в данной части мотивировал, однако, определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 882 369 рублей 36 копеек за вычетом 200 000 рублей, которые Дудырева С.В. возместила в ходе судебного заседания, суд не учел, что фактически потерпевшему возмещено было 195 000 рублей, поскольку из 200 000 рублей перечисленных денежных средств, 5000 рублей составила комиссия за перевод денежных средств.

Таким образом, с Дудыревой С.В. в пользу ООО "Глобус" надлежит взыскать 887369 рублей 36 копеек.

Допущенная судом ошибка подлежит устранению, с уточнением суммы гражданского иска, подлежащей взысканию с осужденной.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> в отношении Дудыревой Светланы Викторовны изменить в части разрешения гражданского иска, взыскать с Дударевой Светланы Викторовны в пользу ООО «Глобус» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 887369 рублей 36 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего директора ООО «Глобус» ФИО12 - без удовлетворения. Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО11 – удовлетворить.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Сакович С.С.