Решение по делу № 1-242/2022 от 19.07.2022

Дело № 1-242/2022

26RS0014-01-2022-002502-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 30 ноября 2022 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО13, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимой Трофимовой К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО17, представившей ордер № н 301992 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Трофимовой Кристины Сергеевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова К.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Трофимова К.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, находясь на участке местности, на автомобильной стоянке многоэтажного дома по адресу: <адрес> «А», путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила автомобиль ФИО10 BMW модели 520, в кузове Е-34 г/з К305ОК26, 1991 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 80 000 рублей, хранившийся на вышеуказанной автомобильной стоянке.

После чего, Трофимова К.С. с места совершения преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Трофимова К.С. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Трофимовой К.С. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям Трофимовой К.С., содержащимся в протоколе допроса по факту совершенного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проведенного с участием защитника, следует,

у Трофимовой К.С. есть знакомый Потерпевший №1, в октябре 2021 года, она узнала, что Потерпевший №1 задержали сотрудники полиции и что он сейчас находится в СИЗО. Она знала, что у него имеется транспортное средство ФИО10 BMW, модели 520 в кузове Е-34 г/з К305ОК26, оно находится в хорошем состоянии, и что оно стоит в его дворе по его месту проживания, по адресу: <адрес> «А». И решила похитить данный автомобиль принадлежащий Потерпевший №1 Так, в ноябре 2021 года, решила продать автомобиль Потерпевший №1, она спрашивала у знакомых нужен ли кому автомобиль, а также позвонила соседу Потерпевший №1 Свидетель №1, которого она знает не так давно и сообщила ему, что хочет продать автомобиль BMW модели 520 в кузове Е-34 г/з К305ОК26, примерно за 15 000 рублей, и представилась ему женой Потерпевший №1, а также сообщила, что данный автомобиль принадлежит ее матери Свидетель №1 как она поняла ей поверил. ДД.ММ.ГГГГ, позвонил Свидетель №1, и сообщил о том, что данным автомобилем заинтересовались и хотят его купить, она ответила Свидетель №1, что скоро подъедет и сама поговорит с покупателями, и попросила Свидетель №1, чтобы он в качестве предоплаты у покупателя взял 7 000 рублей, после чего, ей позвонил незнакомый мужчина и также спросил за автомобиль, который представился Свидетель №3, номер телефона она его не помнит, сказала ему, что документы от автомобиля находятся у сотрудников ОМВД, и договорились с ним о встрече, чтобы он посмотрел автомобиль. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, она увидела около автомобиля BMW, двух незнакомых ей мужчин, один из которых был покупатель Свидетель №3, после чего, подошел Свидетель №1. Покупателю Свидетель №3 объяснила, что продает автомобиль, так как ее муж находится в СИЗО, должен ей денежные средства. она его решила продать за 15 000 рублей. После чего, они решили составить договор купли-продажи, сама своей рукой составила договор купли-продажи, после чего, вынесла покупателю, он расписался, в 13 часов 00 минут, Свидетель №3 ей отдал денежные средства наличными в сумме 8 000 рублей, а она ему отдала договор купли-продажи. После чего, подошла к Свидетель №1, он ей отдал денежные средства в сумме 7 000, которые ему отдал Свидетель №3. Поясняет, что у них с Потерпевший №1 долговых обязательств нет. Свидетель №1 в ее преступные планы не был посвящён, он просто ей решил помочь, и думал, что автомобиль принадлежит ей.

Сотрудниками полиции на обозрение предоставлена справка о стоимости автомобиля BMW модели 520 в кузове Е-34. Она согласна со справкой о стоимости. (Том 1 л.д. 146-150)

Подсудимая в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме. В судебном заседании попросила извинения у потерпевшего, указала, что намерена возмещать потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимой Трофимовой К.С. её виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, автомобиль ФИО10 «BMB» находился возле двора, где он проживает. по адресу: <адрес>. Он находился в СИЗО к нему приезжали оперативники и пояснили, что у него был похищен автомобиль. От сотрудников он узнал, что автомобиль похитила ФИО3 суммой причиненного ущерба в размере 80 000 рублей он был ранее согласен, но в настоящее время оценивает стоимость автомашины в 200 000 рублей. Просит суд строго не наказывать подсудимую.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ему позвонила ранее знакомая Трофимова Кристина, и пояснила ему, что хочет продать автомобиль, и попросила поспрашивать у знакомых, не нужен ли кому данный автомобиль, ФИО10 BMW модели 520 в кузове E- 34, который стоит в их дворе принадлежит ее матери, Свидетель №1 поверил ей.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли двое мужчин, один из которых был его сосед Куликов Вадим, второй мужчина представился Свидетель №3, они спросили за автомобиль ФИО10 BMW модели 520 в кузове E- 34, который стоит у них во дворе и кто его продает. ФИО11 попросила его в качестве предоплаты взять у Свидетель №3 7 000 рублей. Позже, в этот же день он увидел у него во дворе стоящих около автомобиля Свидетель №3, незнакомого мужчину как он понял позже это его друг и ФИО11, и решил тоже подойти к ним и отдать ФИО11 денежные средства, которые отдал ему в качестве предоплаты Свидетель №3. Свидетель №3 спросил сколько она стоит, ФИО11 ответила что 15 000 рублей. Он согласился купить за озвученную цену, хотя данный автомобиль находится в хорошем состоянии и стоит дороже. После чего, они решили составить договор купли-продажи данного автомобиля, ФИО11 зашла в подъезд и когда вышла вынесла договор. Свидетель №3 и ФИО11 расписались в договоре. ФИО11 передала Свидетель №3 договор, а Свидетель №3 отдал ей денежные средства. Позже узнал от сотрудников полиции, что автомобиль ФИО10 BMW модель 520 в кузове E- 34 г/з К305ОК26, который приобрел у ФИО11 Алесей, принадлежал не ей, а Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 158-160)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

ДД.ММ.ГГГГ точное время и он не помнит, находился дома у своего друга Куликова Вадима и в ходе беседы вышли во двор покурить. Увидели, что во дворе стоит автомобиль ФИО10 BMW модели 520 в кузове E- 34, Вадим ему сообщил, что данный автомобиль продается, и что о его продажи знает Свидетель №1. Вадим его знает и они пошли в тот же дом, поднялись на второй этаж и зашли к ранее ему не знакомому Свидетель №1. В ходе беседы с Свидетель №1, ему пояснили, что данный автомобиль продается, и что за 15 000 рублей его можно приобрести. Далее, Свидетель №1 созвонился с ФИО11, и та попросила его, чтобы он взял у него. в качестве предоплаты денежные средства в размере 7 000 рублей. Он ему отдал. После чего, он пояснил, что автомобиль ФИО10 BMW модели 520 в кузове E- 34 принадлежит супруге неизвестного Свидетель №3 человека, и что будет необходимо переговорить с его супругой о данной продаже, и Свидетель №1 продиктовал ему ее номер телефона №. он позвонил по данному номеру телефона, ему ответила незнакомая женщина, которая представилась ФИО11, он сообщил, что хочет приобрести транспортное средство ФИО10 BMW модели 520 в кузове E- 34, ФИО11 ему сообщила, что документы от данного автомобиля находятся у сотрудников ОМВД. Они договорились о встрече, чтобы составить договор купли-продажи. Он позвонил своему другу Свидетель №2 и сообщил, что продается транспортное средство ФИО10 BMW модели 520 в кузове E- 34 по низкой цене. Его это заинтересовало, и он приехал во двор, где стоит автомобиль, по адресу: <адрес>. После чего, через 10 минут в 10 часов 00 минут приехала женщина, цвет и ФИО10 транспортного средства, на котором она приехала Свидетель №3 не помнит. Женщина худощавого телосложения, волосы черное, которая представилась ФИО11, женой мужчины, которому принадлежит данный автомобиль, после чего, вышел Свидетель №1. ФИО11 ему пояснила, что она продает данное транспортное средство, и что это не ее, а мужа, который на данный момент находится в СИЗО. Так как ее муж ей должен денежные средства, а транспортное средство им не нужно, она его продает. Свидетель №1, который стоял с ней рядом все время молчал. Транспортное средство ФИО10 BMW модели 520 в кузове E- 34, темно-зеленого цвета, находилась в хорошем состоянии, но присутствовали некоторые погрешности: кузов транспортного средства располагался на кирпичах, и на одном заднем правом колесе, окна не опускались, салон автомобиля находился в удовлетворительном состоянии, не было ручки на левой задней двери. Государственные знаки были прикреплены К305ОК26. Салон автомобиля был в удовлетворительном состоянии, но аудио системы там не было. Они пробовали завести транспортное средство, но оно не заводилось. Они пробовали завести транспортное средство, но оно не заводилось. Прилагает к своему допросу фото автомобиля BMW модель 520 в кузове E- 34 г/з К305ОК26. После чего, они решили составить договор купли-продажи данного автомобиля, ФИО11 зашла к в подъезд, и когда вышла вынесла договор, в котором было прописано о том, что он покупает автомобиль BMW модель 520 в кузове E- 34 г/з К305ОК26, он прочитал и расписался. В данные не вчитывался, после чего, расписалась за владельца в договоре купли-продаже ФИО11. Поясняет, что отдал ФИО11 денежные средства в размере 8 000 рублей, а 7 000 рублей он отдал немного ранее Свидетель №1 в качестве предоплаты.. Через неделю, точное время и дату он не помнит, с Свидетель №2 решили на городском эвакуаторе отогнать ее на метало приёмный пункт. После чего, позвонил в городской эвакуатор, они приехали, и они загрузили данное транспортное средство. После чего, водитель эвакуатора по имени Свидетель №5, предложил ему купить ее за 28 000 рублей, он согласился и увез транспортное средство. Поясняет, что договор купли-продажи они не заключали. Позже он узнал от сотрудников полиции, что автомобиль ФИО10 BMW модель 520 в кузове E- 34 г/з К305ОК26, который он приобрел у ФИО11 принадлежал не ей, а совершенно другому человеку. (Том 1 л.д. 166-169)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

ДД.ММ.ГГГГ точное время и дату он не помнит, он был дома, ему позвонил его друг Свидетель №3, который сообщил ему, что его знакомый сообщил, что продается транспортное средство ФИО10 BMW модели 520 в кузове E- 34 по низкой цене. Подъехала на машине неизвестная ему девушка с черными волосами, худая, среднего роста, после чего, подошел мужчина лет 45-50 лет. Данная девушка представилась ФИО11, и сообщила о том, что она продает данное транспортное средство, и что это не ее, а ее мужа, который на данный момент находился в СИЗО. Так как ее муж ей должен денежные средства, а транспортное средство им не нужно, она его продает. Тот мужчина, который стоял с ней рядом не представился и все время молчал. Транспортное средство ФИО10 BMW модель 520 в кузове E- 34 г/з К305ОК26 он не помнит, темно-зеленого цвета, находилась в хорошем состоянии, но были также и повреждения: кузов транспортного средства располагался на кирпичах, и на одном заднем правом колесе, окна не опускались, салон автомобиля находился также в удовлетворительном состоянии, не было ручки на левой задней двери. Государственные знаки были прикреплены К305ОК26. Салон автомобиля был в удовлетворительном состоянии, но аудио системы там не было. Они пробовали завести транспортное средство, но оно не заводилось. ФИО11 сказала, что машины продает за 15 000 рублей. Он согласился купить за озвученную цену, так как он понимает что автомобиль стоит дороже, примерно 80 000 рублей. После чего, они решили составить договор купли-продажи данного автомобиля, ФИО11 зашла в подъезд и когда вышла вынесла договор, в котором было прописано о том, что Свидетель №3 покупает автомобиль BMW E- 34 модель 520 в кузове E- 34 г/з К305ОК26, остальное он не читал, поверили ей на слово, потом Свидетель №3 и ФИО11 расписались в договоре. ФИО11 передала Свидетель №3 договор купли-продажи, а Свидетель №3 отдал ей денежные средства. После чего, ФИО11 подошла к мужчине, который ей отдал денежные средства, они решили оставить купленный автомобиль там же так как он не заводился. Через неделю, точное время и дату он не помнит, они с Свидетель №3 решили на городском эвакуаторе отогнать ее на металл приёмный пункт, так как поняли что она восстановлению не подлежит. После чего, он позвонил в городской эвакуатор, они приехали, и они загрузили данное транспортное средство. После чего, водитель эвакуатора предложил Свидетель №3 купить ее за 28 000 рублей, он согласился и увез транспортное средство. Поясняет, что договор купли-продажи они с Свидетель №3 не заключали.

От сотрудников полиции узнал, что Свидетель №3 приобрел похищенный автомобиль MW E- 34 модель 520 в кузове E- 34 г/з К305ОК26, который принадлежит не ФИО11, а другому лицу.(Том 1 л.д. 162-164)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, и попросил осуществить перевозку на эвакуаторе его автомобиля. По приезду на данный адрес, увидел двух незнакомых ему мужчин, которые стояли рядом с автомобилем BMW черного цвета. Когда он к ним подошел, один из них представился Свидетель №2, а другой представился Свидетель №3. В ходе разговора с ними, тот пояснил, что данный автомобиль ФИО10 BMW модели 520 в корпусе E- 34 государственного номера не было. Пояснил, что он приобрел недавно и его нужно перевести в пункт приема металла по адресу: <адрес>, улицу он не помнит. Он осмотрел данный автомобиль, он был в хорошем состоянии, но были недочеты: кузов транспортного средства располагался на кирпичах, на одном заднем правом колесе, окна не опускались, салон автомобиля находился в удовлетворительном состоянии. Внутри портативной ауди системы не было(магнитолы, колонок). После осмотра автомобиля решил приобрести у них данный автомобиль. И предложил им за данный автомобиль 28 000 рублей. На что Свидетель №3 согласился. Также Свидетель №5 у Свидетель №3 переспросил у кого он купил данный автомобиль, он ему ответил, что у девушки, имя которой он не помнит. Сразу же они отдал денежные средства Свидетель №3 в сумме 28 000 рублей и уехал. После чего, повез ее на гаражи «Атлант». Там он ее перепродал мужчине по имени Свидетель №6 за 40 000 рублей. После чего, от сотрудников полиции. узнал, что он приобрел данный автомобиль BMW E- 34 который был похищен неизвестной ему женщиной, который купил Свидетель №3, а после чего, купил он. Поясняет, что он не знал, что данный автомобиль ФИО10 BMW E- 34, который он приобрел был похищен.(Том 1 л.д. 192-194)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

Он занимается разборкой и ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил его знаковый Свидетель №5 и сообщил, что имеется у него автомобиль, ФИО10 BMW модели 520 в кузове E- 34, в хорошем состоянии, и предложил ему приобрести данный автомобиль на запчасти. Так как ему нужны были запчасти на БМВ он решил приобрести данный автомобиль. Он ему сказал, что продает его за 40 000 рублей и Свидетель №5 сказал, что сегодня он его и привезет ему. После чего, в этот же день, Свидетель №5 привез на эвакуаторе данный автомобиль в гараж, по адресу: <адрес>, бокс 5, гараж 31., он сразу же отдал ему денежные средства наличными 40 000 рублей. Свидетель №5 пояснил, что с документами все в порядке, а автомобиль будет утилизироваться и пойдет на запчасти.

Поясняет, что данный автомобиль BMW E- 34, находился в хорошем состоянии, темно-зеленого цвета, кузов транспортного средства располагался на кирпичах, и на одном заднем правом колесе, окна не опускались, салон автомобиля находился в удовлетворительном состоянии, не было ручки на левой задней двери, двигатель также был разукомплектован, мотор был, но данное транспортное средство не заводилось, государственных номеров на ней не было, аудио принадлежностей в автомобиле не было. (Том 1 л.д. 187-189)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

в сентябре 2007 года он приобрел автомобиль ФИО10 BMW E- 34 г/з К305ОК26 в <адрес> за наличные денежные средства в размере 170 000 рублей. Данный автомобиль он в 10 дневной срок переоформил на его имя. Так, в декабре 2020 года он продал автомобиль за 40 000 рублей мужчине из <адрес>. Данные его и номер телефона у него не сохранились. Также, мужчина которому он продавал автомобиль, попросил оставить в ПТС место и не вписывать их, так как сказал, что данный автомобиль он перепродаст. Поясняет, что когда он продавал автомобиль BMW E- 34 г/з К305ОК26 он был в удовлетворительному состоянии: ручка двери с левой стороны была расшатана, дно автомобиля, а также кузов был гнилой. При продажи автомобиля они составляли договор купли-продажи. Так, в ноябре 2021 года, узнал от сотрудников полиции, что данный автомобиль до сих пор зарегистрирован на его имя, и что прошлые покупатели не перерегистрировали на себя, а продали его автомобиль и теперь его похитили. (Том 1 л.д. 183-184)

Проверяя и оценивая оглашенные показания подсудимой, показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимой не содержат, подтверждают факт совершения подсудимой указанного преступления.

Кроме оглашенных показаний подсудимой, показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей виновность Трофимовой К.С. в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела:

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, буквенно-цифровые записи исследуемой договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся словами «Договор купли-продажи автомобиля» и заканчивающийся словами «Договор составлен на 2 х страницах» выполнены ФИО3 (Том 1 л.д. 52-62)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №6, произведен осмотр: автомобиля BMW модель 520 в кузове E- 34 1991 года выпуска, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, бокс 5, гараж 31 в ходе которого изъят автомобиль BMW модель 520 в кузове E- 34 1991 года выпуска.(Том 1 л.д. 9-13)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №3, произведен осмотр кабинета № по адресу: <адрес>, в ходе которого, изъят: лист формата А4, договор купли-продажи автомобиля BMW модель 520 в кузове E- 34 1991 года выпуска.(Том 1 л.д. 37-39)

протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен лист формата А4, на котором имеется запись договора купли-продажи автомобиля BMW модель 520 в кузове E- 34 1991 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д. 65-68)

протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №6, произведен осмотр: автомобиля BMW модель 520 в кузове E- 34 1991 года выпуска, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, бокс 5, гараж 31 в ходе которого осмотрен автомобиль BMW модель 520 в кузове E- 34 1991 года выпуска, после чего, автомобиль передан на хранение на автостоянку по адресу: <адрес>Д.(Том 1 л.д. 132-135)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Трофимовой К.С., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях и изобличил свидетеля Трофимову К.С. в совершении преступления.(Том 1 л.д. 127-131)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты образцы почерка Трофимовой К.С.(Том 1 л.д. 40-41, 45-46)

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в котором он просит принять меры по привлечению к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое совершило кражу автомобиля BMW модель 520 в кузове E- 34 1991 года выпуска, с причинением материального ущерба.(Том 1 л.д. 7)

сведениями о доходах и расходах потерпевшего Потерпевший №1 подтверждающие значительный материальный ущерб. (Том 1 л.д. 124-126)

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость автомобиля BMW модель 520 в кузове E- 34 1991 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 рублей.(Том 1 л.д. 177)

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 настоящего Кодекса.

Частью 1.2 той же статьи установлено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" указал, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

По настоящему уголовному делу в качестве доказательства виновности Трофимовой К.С. государственный обвинитель привел протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.140)

В то же время, из содержания названного протокола видно, что при его составлении права, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Трофимовой К.С. не разъяснялись (Том 1 л.д. 140), что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что протокол явки с повинной Трофимовой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению как доказательство виновности Трофимовой К.С.

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Трофимовой К.С. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия Трофимовой К.С. по признакам:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение.

Назначая размер и вид наказания подсудимой, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась и в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении Трофимовой К.С. наказания, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (возврат похищенного автомобиля потерпевшему), наличие на иждивении малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, намерение подсудимой возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 просил суд строго не наказывать подсудимую.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Трофимовой К.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления, ранее судима за совершение умышленных преступлений, наказание не отбыто, что согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Поскольку в действиях Трофимовой К.С. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применить к ней нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, срок наказания Трофимовой К.С. за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Трофимовой К.С., а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, а также с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что её исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции её от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимой Трофимовой К.С. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова К.С. осуждена по ч. 2 ст. 159 (8 эпизодов) УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей:

приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова К.С. осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штраф в размере 200 000 рублей;

приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова К.С. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штраф в размере 200 000 рублей.

Суд полагает, что приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> суда <адрес> от 23.07.2013

– подлежат исполнению самостоятельно.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Трофимовой Кристины Сергеевны суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 43, 60-61, 73 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трофимову Кристину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трофимовой Кристине Сергеевне наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 02 (два) года.

Контроль за осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, возложив на Трофимову Кристину Сергеевну исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения избранную в отношении Трофимовой Кристины Сергеевны в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль BMW модель 520 в кузове E- 34 1991 года выпуска принадлежащий Потерпевший №1 переданный на хранение на автостоянку по адресу: <адрес>Д – по просьбе Потерпевший №1 передать гражданской супруге ФИО4;

1 лист формата А4, на котором имеется запись договор купли-продажи составленный ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин