Решение по делу № 33-27698/2022 от 24.08.2022

судья Жукова О.В. Дело № 33-27698/2022

                                                                   УИД: 50RS0015-01-2020-002500-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Пешковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 годагражданское дело по иску Олищука <данные изъяты> к Антонову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе финансового управляющего Баронова <данные изъяты>,

на решение Истринского городского суда Московской области от                            28 августа 2020г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

                            установила:

        Олищук И.С. обратился в суд с иском к Антонову Д.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

        В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты>. по предварительной договоренности сторон и под устную гарантию скорого возврата денег с процентами, Олищук И.С. передал Антонову Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством их полного возврата не позднее <данные изъяты> Факт заключения договора займа на указанных условиях подтверждается распиской, составленной Антоновым Д.В. собственноручно. <данные изъяты> между теми же сторонами аналогичным способом по расписке был заключен еще один договор займа и была передана сумма в размере <данные изъяты>, с обязательством возврата всей суммы займа не позднее <данные изъяты> Таким образом, ответчик принял обязательство возвратить истцу по распискам 9 000 000 рублей, указанную сумму до настоящего времени ответчик истцу не вернул. В целях досудебного урегулирования спора по возврату задолженности <данные изъяты> в адрес ответчика почтовым отправлением    было направлено требование от <данные изъяты> о возврате всей суммы займа в течение 7 рабочих дней с момента поступления требования в почтовое отделение по адресу места его пребывания/жительства или получения письма иным способом. Требование о возврате долга от <данные изъяты> было получено    ответчиком <данные изъяты>, срок на добровольное погашение задолженности истек <данные изъяты>, однако денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем примирительны процедуры истцом не применялись. Просит    взыскать с Антонова Д.В. в пользу Олищука И.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Олищук И.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия и участия представителя.

       Ответчик Антонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Мишанов О.С. исковые требования признал, пояснил, что денежные средства действительно передавались ответчику по расписке, расписку ответчик писал собственноручно.

    Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от                            <данные изъяты>г., исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе финансовый управляющий Баронова <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      Судом установлено, что <данные изъяты> Антонов Д.В. взял в долг у Олищука И.С. <данные изъяты> рублей, обязался вернуть указанную сумму до <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <данные изъяты>

<данные изъяты> Антонов Д.В. взял в долг у Олищука И.С. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и обязался вернуть до <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <данные изъяты>

         Общая сумма долга ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей.

         Данные расписки написаны ответчиком Антоновым Д.В. собственноручно, оригиналы представлены в материалы дела.

         В связи с тем, что в указанный в расписке срок денежные средства истцу возвращены не были, <данные изъяты> представителем истца по доверенности Тарасовым И.Г. в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате <данные изъяты> рублей, взятых у Олищука И.С. по расписке в течение 7 рабочих дней с даты поступления настоящего требования в почтовое отделение по адресу места пребывания/ жительства или получения настоящего письма иным способом. В случае невозврата всей указанной суммы в установленный срок, истец намерен воспользоваться своим правом на обращение в судебном порядке <данные изъяты>). Указанное требование получено Антоновым Д.В. <данные изъяты> <данные изъяты>), однако долг до настоящего времени истцу не возвращен.

      Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из признания представителем ответчика Антонова Д.В.- Мишановым О.С. иска и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес оспариваемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что при принятии оспариваемого решения суда не проверил наличие у истца денежных средств, не установил достоверность передачи заемных денежных средств и получения их ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела, введения в отношении должника процедуры реализации имущества, юридически значимыми для разрешения спора являются обстоятельства фактического наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику; обстоятельства получения заемщиком денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, суд не исследовал, ограничившись признанием иска представителем ответчика. В этой связи судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника и возражения стороны истца о наличии у займодавца денежных средств для передачи их в долг заемщику, а также исследовать новые доказательства такой финансовой возможности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и от обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь на основании признания представителем ответчика иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2020г подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2020г отменить.

Гражданское дело по иску Олищука <данные изъяты> к Антонову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, судебных расходов направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Председательствующий

Судьи