Решение по делу № 22-3728/2022 от 10.08.2022

Судья Прокудина С.А.                                                         Дело № 22-3728/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   8 сентября 2022 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

адвоката Кривопаловой И.В.

при секретаре Дериглазовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котенкова Л.А. в защиту осужденного Колмагорова Е.В. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 6 июля 2022 г., которым

Колмагоров Евгений Владимирович, <данные изъяты>,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности в течение 10 суток, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органах ведающих исполнением приговоров, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных 1 раз в месяц по графику установленному данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Колмагорова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Котенкову Л.А. на предварительном следствии в сумме 9 750 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо приговора, содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кривопалову И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Колмагоров Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в пгт. Крапивинский Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасс при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Котенков Л.А. в защиту осужденного Колмагорова Е.В. считает приговор суда несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в деянии Колмагорова Е.В. имеется формальный состав преступления, который вытекает из гражданско-правовых отношений, т.е. ст. 227 ГК РФ (Находка). Согласно указанной статье Колмогоров Е.В не выполнил п.п. 1. 2, а воспользовался первой частью п.3 ст. 227 ГК РФ. т.е. Колмагоров не принял меры к возврату найденного сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 10000 руб.

Считает, что наказание виновному по формальному составу преступления должно отличаться от классической кражи (из кармана, сумки, помещения и т.д.) в сторону его уменьшения, вплоть до освобождения от наказания.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ и не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что он не настаивает на строгой мере наказания Колмагорову Е.В. и согласен на любое решение суда, куда включил и прекращение уголовного дела в отношении Колмагорова Е.В. по ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием или ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Указывает, что в ходе судебных заседаний Колмагоров Е.В. заявлял ходатайства о прекращения уголовного дела по ч.2 ст. 158 УК РФ по ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку искренне раскаялся в совершенном им деянии, телефон вернул добровольно, в исправном состоянии, публично просил прощение у потерпевшего, а в случае отказа, просил применить к нему ст. 76.2 УК РФ и назначить судебный штраф.

Считает, что все основания для прекращения уголовного дела в отношении Колмагорова Е.В. у суда были, и они изложены в приговоре.

Адвокат считает, что суд применяя ч.2 ст.43 УК РФ противоречит описательной части приговора, усматривая смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу у Колмагорова и описывая их, в связи с чем в исправлении Колмагоров Е.В не нуждается и то, что он может совершать новые преступления необоснованно и надуманно.

Указывает на то, что неприменение ст. 64 УК РФ не обосновано и считает, что для прекращения уголовного дела достаточно наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

По мнению адвоката, в приговоре не указано, по каким основаниям отказано Колмаговору Е.В. в прекращении уголовного дело в связи с деятельным раскаянием или применением судебного штрафа, приговор носит обвинительный уклон, так как назначенное наказание Колмагорову Е.В. соответствует предложенному наказанию государственным обвинителем.

Считает, что судом нарушен принцип законности, установленной ст. 3 УК РФ и справедливости ст. 6 УК РФ при взыскании судебных издержек, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела Колмагоров Е.В. избрал судебное разбирательство в особом порядке ст.314 УПК РФ, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом виновный в полном объёме освобождает от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек. В судебном заседании инициатором рассмотрения уголовного дела в общем порядке было государственное обвинение, в связи с чем суд перешел на общий порядок.

Указывает, что при вынесении приговора в общем порядке по инициативе государственного обвинителя суд взыскал с Колмогорова Е.В. судебные издержки в полном объеме в сумме 9750 рублей и полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон п.10 ст.316 УК РФ и Колмагоров Е.В. не освобожден от возмещения процессуальных издержек ни полностью, ни в части ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Просит приговор суда в отношении Колмогорова Е.В. отменить.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Колмагорова Е.В. в совершении преступления, за которые он осуждён, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Колмагорова Е.В., данных им на предварительном следствии, в которых он подробно изложил события преступления и его причастность к нему, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, нашел сотовый телефон <данные изъяты> который забрал для личного пользования (л.д.109-112, 121-124).

Показания осуждённого Колмагорова Е.В. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он приобрел телефон в 2021году за сумму в районе 10 000 рублей. Данный телефон подарил своей дочери, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что телефон потеряла;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ей Потерпевший №1 подарил сотовый телефон марки <данные изъяты>, который она ДД.ММ.ГГГГ потеряла (л.д. 94-97);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колмагоров Е.В. показал ей сотовый телефон в корпусе ярко-желтого цвета марки <данные изъяты>, который нашел на тропинке. Данный телефон они оставили себе для личного пользования (л.д. 100-104);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрено: участок местности, расположенный <адрес> Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасс; участок местности, расположенный у <адрес> Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасс; помещение магазина <данные изъяты> <адрес> с находящимся на рабочем столе мобильным телефоном в корпусе желтого цвета <данные изъяты> imei: №, №, телефон изъят с места осмотра (л.д. 9-13, 14-17, 77-79);

- копией товарного чека № Б-15289726 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона <данные изъяты> 4/64Gb составляет 11499 рублей; чехол-книжка DF для <данные изъяты> стоимостью 999 рублей (л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон в корпусе ярко-желтого цвета <данные изъяты> imei:№, № (л.д. 86-89).

Решение суда в части оценки доказательств является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

С учетом изложенного суд, верно, квалифицировал действия Колмагорова Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Колмагорова Е.В. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, о чем в ходе судебного разбирательства вынесено промежуточное судебное постановление в виде отдельного документа (л.д. 218).

Наказание Колмагорову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, УУП Отдела МВД России по Крапивинскому району характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не имеющего к нему материальных претензий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Колмагорова Е.В., суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что исправление его возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Вывод суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ, достаточно мотивирован в приговоре.

Справедливость назначенного Колмагорову Е.В. наказания за совершенное преступление не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ. Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида не имеется.

Согласно материалам дела, оно было обоснованно назначено к разбирательству в общем порядке, поскольку основания, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК Российской Федерации, для назначения его к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 указанного Кодекса, отсутствовали (ч.3 ст.314 УПК РФ).

Соответственно, суд правомерно возложил на осужденного возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, поскольку предусмотренных законом оснований для частичного или полного освобождения его от такого возмещения не имелось.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 6 июля 2022 г. в отношении Колмагорова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котенкова Л.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                                          Е.В. Иванова