Решение по делу № 33-12605/2020 от 06.11.2020

Судья: Наумов Е.В.                                                                             Дело № 33-12605/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                    2 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-235/2020 по иску Волкова Алексея Николаевича к ООО «СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

по частной жалобе Волкова Алексея Николаевича в лице представителя по доверенности Злобина Сергея Владимировича

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года, которым Волкову Алексею Николаевичу возвращено исковое заявление к ООО «СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в связи с неподсудностью данного спора Кировскому районному суду г. Волгограда.

установил:

    Волков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 450 руб., неустойки в размере 1998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 руб. 59 коп. и штрафа.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Волков А.Н. в лице представителя по доверенности Злобина С.В., ссылаясь на нарушение судье норм процессуального права. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из текста искового заявления усматривается, что Волков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 450 руб., неустойки в размере 1998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 руб. 59 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поданный Волковым А.Н. иск подсуден мировому судье, поскольку заявленные исковые требования относятся к требованиям имущественного характера подлежащими оценке, при цене иска не превышающей 100 000 руб. и вытекают из договора страхования, т.е. из сферы защиты прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, несостоятельны для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Исковые требования Волковым А.Н. основаны на договоре страхования и предъявлены к страховой компании, а не к причинителю вреда, следовательно, являются имущественными требованиями, возникшими из сферы защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Алексея Николаевича в лице представителя по доверенности Злобина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                         А.А. Данилов