Решение по делу № 2-3935/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-3935/2024

                                                                                                                                                             34RS0008-01-2024-001009-59

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

        при секретаре судебного заседания Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Романюк Алины Васильевны к ООО « ЛУКАВТО» о взыскании    неустойки,

                                                                                            установил:

       Романюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « ЛУКАВТО» о взыскании    неустойки.

       Мотивировал иск тем, что 12.06.2020 в Москве между Романюк А.В. и ООО «ЛУКАВТО» подписан договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ ХЗ вин номер №..., приобретаемый за счёт собственных и кредитных денежных средств.

         Претензия о расторжении указанного договора в виду нарушения прав потребителей ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем 04.08.2020 года Романюк А.В. была вынуждена обратиться в суд.

         Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30.08.2021 по делу №... исковые требования Романюк А.В. к ООО «ЛУКАВТО» удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взыскана стоимость автомобиля, неустойка, штраф.

        Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решениеоставлено без изменения.

        Учитывая установленные указанным выше решением обстоятельства, Романюк А.В. обратилась к ответчику с претензией об оплате разницы в цене автомобиля, которая получена последним 12.03.2021, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем потребитель была вынуждена обратиться в суд.

         Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу №... с ООО «ЛУКАВТО» в пользу Романюк А.В. взыскана разница в цене автомобиля, штраф, неустойка в размере 1% от цены автомобиля в день, начиная с 29 декабря 2022 по дату фактического исполнения решения суда. В рамках рассмотрения указанного дела проведена независимая судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость автомобиля на дату расторжения договора купли продажи судом составляет 1 699 147 рублей.

         Как следует из хронологии событий и судебных актов, неустойка за отказ от добровольного возмещения убытков в виде разницы в цене товара, начиная с 11 дня после получения претензии и по дату вынесения решения судом потребителем ранее не заявлялась и судом такое требование не рассматривалось, в связи с чем данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в настоящем споре в силу следующего.

         Как указывалось ранее, стоимость автомобиля на день вынесения судебного решения о расторжении договора купли-продажи составляет 1 699 147 рублей, в связи с чем неустойка с 11 дня после получения претензии о возмещении убытков, то есть с 23 марта 2021 по 28 декабря 2022 года составляет: 10 976 489, 62 руб.

        Просит суд взыскать с ООО «ЛУКАВТО» в пользу Романюк А.В. неустойку в размере 10 976 489 рублей 62 копейки, штраф.

        В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

        Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме, возражал против применения ст.333 ГК РФ и также указав на отсутствие пропуска исковой давности.

        Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражала, предоставила письменные возражения, просила суд применить срок исковой давности, кроме того применить ст.333 ГК РФ.

        С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                 Из материалов дела следует, что 12.06.2020 в Москве между Романюк А.В. и ООО «ЛУКАВТО» подписан договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ ХЗ вин номер №..., приобретаемый за счёт собственных и кредитных денежных средств.

                 Претензия о расторжении указанного договора в виду нарушения прав потребителей ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем 04.08.2020 года Романюк А.В. была вынуждена обратиться в суд.

                 Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30.08.2021 по делу №... исковые требования Романюк А.В. к ООО «ЛУКАВТО» удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взыскана стоимость автомобиля, неустойка, штраф.

                Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решениеоставлено без изменения.

                Учитывая установленные указанным выше решением обстоятельства, Романюк А.В. обратилась к ответчику с претензией об оплате разницы в цене автомобиля, которая получена последним 12.03.2021, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем потребитель была вынуждена обратиться в суд.

                 Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу №... с ООО «ЛУКАВТО» в пользу Романюк А.В. взыскана разница в цене автомобиля, штраф, неустойка в размере 1% от цены автомобиля в день, начиная с 29 декабря 2022 по дату фактического исполнения решения суда. В рамках рассмотрения указанного дела проведена независимая судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость автомобиля на дату расторжения договора купли продажи судом составляет 1 699 147 рублей.

               В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичные положения закреплены в абз. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 4 статьи 504 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанное право потребителя также закреплено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года.

В приведённом обзоре дополнительно разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Как следует из статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в иске, суд находит его соответствующим положениям Закона о защите прав потребителей, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и математически верным. Кроме того, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Между тем, суд полагает наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе и по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон.

          Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворены.

            В случае ненадлежащего исполнения обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной ответчиком в добровольном порядке.

            В рассматриваемой ситуации сумма такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000    руб. 00 коп.

         Что касается требований представителя ответчика применить срок исковой давности, суд считает следующее.

          В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

            Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по Требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

              Иск подан в суд 19.04.2024 года. Период просрочки истцом указан с 23 марта 2021 по 28 декабря 2022 года.

               Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику частично, а именно за период с 23 марта 2021 по 19 апреля 2021 г.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                   Исковое заявление Романюк Алины Васильевны к ООО « ЛУКАВТО» о взыскании    неустойки, удовлетворить частично.

                   Взыскать с ООО « ЛУКАВТО» ( ИНН 7702415143 ) в пользу Романюк Алины Васильевны неустойку за период с 19.04.2021 года по 28.12.2022 в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части требований -отказать.

                  Взыскать с ООО « ЛУКАВТО» ( ИНН 7702415143 ) государственную пошлину в доход государства в размере 3200 руб.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                                                                                                          Д.И. Коротенко

                                          Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2024 г.