Решение по делу № 2-176/2014 от 23.04.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московской области     Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Солодовой А.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчицы ФИО1,

при секретаре Кувырковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последней разницы между страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 175 664,63 рублей, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов в сумме 348,15 рублей, расходов по составлению искового заявления – 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Дата обезличена в Дата обезличена на 13 км.+ 250 м. Горьковско-Егорьевского шоссе, Малаховской автомагистрали Ногинского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности
ФИО4, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. По материалам проверки ОГИБДД, виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО1, управляющая автомобилем марки «<данные изъяты>», №. В порядке прямого возмещения причиненных убытков, истец обратился в ООО страховую компанию «ВТБ Страхование», которой была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере 120000 рублей. Истец указал, что денежных средств, выплаченных страховой компанией для восстановительного ремонта автомобиля не достаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к услугам независимого эксперта «Российское Общество оценки».

Согласно отчету, подготовленному независимым экспертом «Российское Общество оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 295 664,63 рубля, соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной экспертом, и выплаченным страховым возмещением составила 175 664,63 рублей.

За проведенную оценку истец оплатил независимому эксперту «Российское Общество оценки» 6 000 рублей, а также за подготовку искового заявлении истец оплатил 2 000 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля составили 348,15 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, признала заявленные ФИО4 исковые требования. Признание иска оформлено письменным заявлением, приобщенным в материалы дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, мнения истца и ответчика, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Выслушав доводы истца, с учетом признания иска ответчиком, мнения третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Дата обезличена Дата обезличена на 13 км.+ 250 м. Горьковско-Егорьевского шоссе, Малаховской автомагистрали Ногинского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником указанного столкновения является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена (л.д. 6-7).

Установлено, что автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО4 (л.д. 8), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ФИО2 на момент ДТП управляла автомашиной марки «<данные изъяты>» № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности от Дата обезличена серии ВВВ № (л.д. 47).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» № от Дата обезличена составленного независимым экспертом «Российское Общество оценки» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 295 664,63 рубля (л.д. 10-32).

Согласно договора об оценке № от Дата обезличена года, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем автоэкспертом
ФИО8, стоимость проведения указанной оценки составила 6000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 11).

Указанная оценка производились в отсутствие ФИО1 Ответчику направлялась телеграмма с извещением о месте, дате и времени проведения осмотра автомобиля, которая была вручена ей лично, что подтверждается копией телеграммы и телеграфным уведомлением (л.д. 33).

Из представленных страховой компанией ООО «ВТБ Страхование» (Ногинский филиал) заявления о страховой выплате и платежного поручения № от Дата обезличена следует, что данная страховая компания, являющаяся страховщиком автомобиля «<данные изъяты>» № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по полису ВВВ №, выплатила истцу 120 000 рублей (л.д. 45-59).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.

Истцом транспортное средство не восстановлено, однако расходы на его восстановление подтверждены представленными в материалы дела надлежащим доказательством, отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>»
№ от Дата обезличена (л.д. 10-32). Все детали, подлежащие замене, и выполняемые работы по восстановительному ремонту автомашины соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, и установленным при осмотре автомашины после ДТП специалистом, в том числе и страховой компании.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец в целях восстановления своего нарушенного права действовал разумно и добросовестно, производя оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля.

Ответчик против отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>»
№ от Дата обезличена года, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких возражений не представил, равно как и не представил суду доказательств необоснованности неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете величины стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Представленный истцом отчет, достоверность приведенных в нём сведений у суда сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования ФИО4 о размере стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа 295 664,63 рубля подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, в связи с чем возмещению подлежит разница между страховым возмещением, фактически причиненным материальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия в указанной сумме.

Таким образом, учитывая тот факт, что общая сумма подлежащая возмещению истцу составляет 295 664,63 рублей, при этом страховой компанией ФИО4 возмещен вред частично в размере 120 000 рублей, на основании ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда в сумме 175 664,6 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» № от Дата обезличена года, принадлежащего ФИО4, составленного независимым экспертом «Российское Общество оценки» ФИО8 в размере 6 000 рублей, подтверждены договором на проведение работ по оценке № от Дата обезличена, актом осмотра транспортного средства от 30.01.2014г. (л.д. 15-18), калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 19-23), подписанным сторонами договора Дата обезличена года, и напрямую связаны с причинением вреда имуществу истца, а поэтому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 Дата обезличена заключил договор с ФИО3 на подготовку искового заявления на сумму 2 000 рублей, и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы
ФИО4 по оплате государственной пошлины в сумме 4 840,00 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 348,15 рублей, расходы на подготовку искового заявления на сумму 2 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разницу между страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 175 664,63 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 348,15 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 840 рублей, а всего в размере 188 852 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.