Решение от 04.12.2024 по делу № 2-169/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-169/2024

УИД 55RS0010-01-2024-000210-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием истца Егоровой Т.М., рассмотрев 4.12.2024 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску Егоровой Т.М. к Кондратовой С.В., Кондратовой М.А., Найман А.А., Кондратову В.А., Кондратову Константину Александровичу, Кондратову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.М. обратилась в суд с иском к Кондратовой С.В., Кондратовой М.А., Найман А.А., Кондратову В.А., Кондратову К.А., Кондратову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Кондратов В.А., Кондратов К.А., Кондратова С.В., Найман А.А. На границе их участков стоит деревянный забор, хозяйственные постройки ответчиков, в том числе баня, сарай, гараж и погреб. Ответчики к забору закрепили шифер, в результате указанных действий, забор имеет наклон в сторону ее участка. Хозяйственные постройки находятся в ветхом состоянии, ремонт их не осуществляется. Кроме того, из-под бани ответчиков течет вода на принадлежащий ей земельный участок, а из дымовой трубы вылетают искры на ее территорию. Также истец указывает, что ответчики не исполняют обязанности собственника имущества, складируют мусор на своем участке, в результате чего мусор попадает на ее территорию. В зимний период снег за оградой откидывают в ее сторону, а из-за того, что водосточная труба ответчиков находится по уровню выше ее водосточной трубы, то участок подтапливает, в результате этого сгнил угол дома. После обращения в администрацию сельского поселения ответчики стали чистить водосточную трубу, до этого труба замерзала и затягивала мусор. Предпринимаемые истцом попытки урегулировать спор мирным путем успехом не увенчались, напротив, привели к конфликту, в связи с чем обращалась за медицинской помощью. Просит обязать ответчиков перенести погреб, гараж, баню, сарай на 1 метр от забора; убрать с забора шифер, мусор с участка; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на лечение в размере 2575 руб., а также государственную пошлину в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 230 руб.

В судебном заседании истец Егорова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала, что после проведения межевания на границе земельных участков был установлен деревянный забор, к которому в этом году ответчики закрепили шифер, под тяжестью забор наклонился в ее сторону. Также на участке ответчики установили баню, из-под которой вода поступает в ее огород, в связи с чем пропадают кусты ягод. В отношении погреба претензий не имеет, поскольку он не соприкасается с забором и находится на расстоянии. В настоящее время на участке ответчиков мусора нет, водосточная труба очищена.

Ответчики Кондратова С.В., Кондратова М.А., Кондратов В.А., Найман А.А., Кондратов К.А., Кондратов В.А., представитель третьего лица администрации Аевского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании ответчики Кондратова С.В., Кондратова М.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении иска Егоровой Т.М. отказать в полном объеме.

Ответчик Кондратова С.В. в судебном заседании показала, что она приобрела дом вместе с хозяйственными постройками, никаких других строений не возводила. В указанном доме сейчас проживают родители супруга. В бане под полом имеется сливная яма, куда стекает вода, на дымовой трубе установлен искрогаситель. На участке также имеется погреб, там хранятся овощи. Мусора на участке нет, водосточная труба за оградой очищена. Со своей стороны к забору закрепили шифер, так как Егоровой Т.М. мешал их погреб. При этом забор стоит ровно, и в сторону истца не заваливается.

Представитель третьего лица – глава администрации Аевского сельского поселения Большеуковского муниципального района Позднякова Т.С. в судебном заседании пояснила, что Кондратовы дом купили с хозяйственными постройками. В 2023 году между соседями произошел конфликт из-за водосточной трубы. В администрацию поселения обращалась Егорова Т.М. в связи с тем, что водосточная труба возле дома Кондратовых засорена мусором. Специалистами администрации был осуществлен выезд, однако мусора в трубе не обнаружено. В последующем неоднократно выезжали по месту жительства сторон на основании их обращений, по результатам осмотров участков никаких нарушений не выявлено. В администрацию обращений от Егоровой Т.М. по поводу дымовой трубы соседей не поступало. В зимний период ответчики на территорию истца снег не кидают, по данному вопросу выезжал участковый полиции. В 2024 году на основании запроса суда выезжали по месту жительства сторон для осмотра участков, Егорова Т.М. на свой участок не впустила, у Кондратовых на участке мусора не обнаружено, водосточная труба полностью очищена. Часть забора, установленного между участками Кодратовой М.А. и Егоровой Т.М., расположенного вблизи погреба с ограды Кондратовых обшита шифером, при этом забор стоит ровно. У дома Егоровой Т.М. водосточная труба заросла травой, не просматривалась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ответчики купили дом у его отца. Хозяйственные постройки, в том числе гараж, баня, погреб были возведены в 80-е годы. В период проживания в спорном доме он вкопал новые столбы между заборами. Однако через два года забор стал сгнивать, из-за того, что Егорова Т.М. посадила огуречную грядку рядом с забором, после этого ее сыновья отремонтировали забор. Водосточную трубу за оградой укладывал его дедушка, через нее проходит вода с соседней улицы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 показали, что они являются соседями истца и ответчиков. Между сторонами сложились конфликтные отношения. До Кондратовых в квартире проживали Свидетель №1, они продали квартиру вместе с хозяйственными постройками, которые были возведены более 40 лет назад. Деревянный забор между участками также был возведен прежними собственниками. Ответчики новые постройки не возводили, старые постройки не переносили. В водосточной трубе ответчиков воды и мусора нет. В бане под полом имеется сливная яма, поэтому вода не может попадать на участок истца. У них у всех печное отопление по этой причине из дымовых труб вылетают искры.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Большеуковскому району. В октябре 2024 года выезжал по адресу: <адрес> для обследования бани на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе осмотра были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно эксплуатация печи осуществляется без предтопочного листа; дымоход отопительной печи выполнен из металлической одностенной трубы; дымовая труба отопительной печи имеет сквозные прогары. Вместе с тем, указанные нарушения для Егоровой Т.М. не представляют опасности, так как баня находится на участке Кондратовых.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем возложения обязанности на нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав. В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

Как следует из материалов дела, истцу Егоровой Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, место расположения: <адрес>.

Местоположение границ и площадь данного земельного участка были уточнены в результате выполнения кадастровых работ, проведенных по заданию Егоровой Т.М. – ООО «Сфера».

По результатам проведенных ООО «Сфера» кадастровых работ был изготовлен межевой план, который был зарегистрирован специалистом органа кадастрового учета 8.02.2010 за №.

Согласно межевому плану определение координат производилось методом спутниковых геодезических измерений, с использованием комплекта спутникового геодезического двухчастотного GPS/приемника Trimble-5700, антенны Zephyr, Zephyr Geodetic.

С помощью данных приборов измерения были определены координаты характерных точек границы и площадь земельного участка истца, которая по результатам межевания увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № содержит подписи правообладателей смежных земельных участков о согласовании границы земельного участка истца, в том числе со стороны предыдущего собственника Свидетель №1 от точки н7 до точки н1.

Смежными землепользователями являются ответчики Кондратов В.А., Кондратов К.А., Кондратова С.В., Найман А.А., которым принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 28.12.2015.

Данный земельный участок ответчиков также состоит на кадастровом учете, при этом его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем земельные участки сторон разграничены деревянным забором, существующим на местности более 14 лет, постройками ответчиков, что следует из фотографий, представленных сторонами, и непосредственно обозревалось судом при выезде на место расположения данных земельных участков.

Существование забора между земельными участками более 14 лет, истцом не оспаривалось, напротив указывала, что после проведения межевания был установлен деревянный забор.

15 октября 2024 года с целью осмотра участков сторон в рамках судебного разбирательства судом осуществлено выездное судебное заседание. При осмотре установлено, что смежные земельные участки разграничены деревянным забором и постройками ответчиков. В части, где установлено ограждение, вкопаны опорные деревянные столбы, на которые с двух сторон закреплены деревянные заборы, между ограждениями имеется пролет, поэтому друг с другом не соприкасаются. Со стороны Кондратовых часть забора вблизи погреба обшита шифером, при этом забор стоит ровно, не заваливается. На участке Егоровой Т.М. часть забора не закреплена к опорным столбам, из-за чего имеется наклон в ее же сторону.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В настоящем случае выяснение вопроса об определении фактического местоположения границ земельного участка Егоровой Т.М. необходимо для правильного разрешения спора и без использования специальных познаний невозможно. Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, в связи с чем по ходатайству истца судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, от проведения которой истец впоследствии отказалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что граница земельного участка Егоровой Т.М., определенная в результате кадастровых работ ООО «Сфера», не пересекается с границей земельного участка ответчиков и расположенные возле смежной границы постройки, принадлежащие Кондратовым, находятся на их земельном участке.

Ссылки истца на нарушение ее прав со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения, напротив в ходе осмотра участков установлено, что забор Егоровой Т.М. заваливается не под давлением шифера, а ввиду не закрепления его к опорным столбам. В этой связи суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по снятию шифера с забора.

Рассматривая требование истца о перемещении на 1 метр от забора хозяйственных построек ответчиков, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что хозяйственные постройки ответчиков, расположенные на смежной границе с земельным участком Егоровой Т.М. построены более 40 лет назад, что следует из пояснений свидетелей, и не оспаривалось истцом.

В период строительства хозяйственных построек действовали строительные нормы и правила II-60-75**, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 № 147. Данным нормативным правовым актом не предусматривались минимальные отступы от границ соседних земельных участков.

Соответственно, действующее в период возведения спорных объектов законодательство не содержало требований к расположению хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы.

Расположение хозяйственных построек ответчиков возле границы земельного участка Егоровой Т.М. на протяжении длительного времени, отсутствие по этому поводу споров, подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, проживающие с ними по соседству.

Хозяйственные постройки эксплуатировались прежними собственниками домовладения, а в настоящее время эксплуатируются ответчиками. То есть фактическое землепользование земельными участками сложилось таким образом, что по границе смежных земельных участков на протяжении всего времени существовали хозяйственные постройки, и такой порядок пользования земельными участками устраивал всех смежных землепользователей, каких-либо споров такого рода не имевших.

Оснований полагать, что возведенные прежними собственниками хозяйственные постройки создают какую-либо угрозу для жизни и здоровья истца не имеется, доказательств этому не представлено.

Доказательств того, что сохранение построек, в том месте, где они находятся, исключает использование по прямому назначению земельного участка, а также иным образом нарушает право собственности, истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено. Не представлено доказательств и тому, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков.

Равно как и не представлено достоверных и бесспорных доказательств утверждений истца о том, что из-под бани ответчиков вода проникает на земельный участок, искры из дымовой трубы попадают на ее территорию.

Напротив, в ходе осмотра участков установлено, что в бане под полом имеется сливная яма, а на дымовой трубе установлен искрогаситель, что, по мнению суда, исключает попадание воды и искр на участок истца.

При осмотре территории домовладения ответчиков, судом не обнаружено мусора или иных отходов, в том числе в водосточной трубе.

Доводы истца о том, что в результате складирования снега на ее территорию сгнил угол дома, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство в ходе осмотра не установлено, на момент осмотра земельных участков снега еще не было.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, на основании ст.ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Обращаясь с заявленным иском, истец должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделано не было.

В отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков удовлетворение исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о переносе хозяйственных построек, которое мотивировано лишь их расположением вблизи границы земельного участка, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчиков, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.12.2024