Решение по делу № 33-4081/2018 от 06.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Дело № 33-4081/18 Председательствующий в суде первой инстанции ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей                     Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре                 Гаран О.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Вигурской Дарьи Олеговны – Вигурского Олега Леонидовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Бодиштяну Игоря Ивановича к Федоренко Тимуру Олеговичу, Вигурской Дарье Олеговне о признании недействительным регистрации права собственности на <данные изъяты> часть жилого дома рекреационного типа, договора купли – продажи жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> года <данные изъяты> городским судом Республики Крым возбуждено гражданское дело <данные изъяты> по иску Бодиштяну Игоря Ивановича к Федоренко Тимуру Олеговичу, Вигурской Дарье Олеговне о признании недействительным регистрации права собственности на <данные изъяты> часть жилого дома рекреационного типа, договора купли-продажи жилого дома.

Определением Феодосийского городского суда от <данные изъяты> года приняты обеспечительные меры - наложен арест на следующий объект - жилой дом рекреационного типа, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельные участки, на которых расположен жилой дом, запрещено совершать действия по отчуждению и регистрации указанного имущества до рассмотрения спора по существу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от <данные изъяты> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты> года, в удовлетворении исковых требований Бодиштяну Игоря Ивановича к Федоренко Тимуру Олеговичу, Вигурской Дарье Олеговне, отказано.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от <данные изъяты> года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика, отменены меры по обеспечению иска - снят арест с объекта недвижимого имущества - жилого дома рекреационного типа, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельных участков, на которых расположен жилой дом, а также запрет совершать действия по отчуждению и регистрации указанного имущества.

<данные изъяты> года в суд первой инстанции от истца Бодиштяну И.И. поступила частная жалоба на определение суда <данные изъяты> г. об отмене мер по обеспечению иска и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение, в качестве уважительной причины пропуска срока истцом указано на то, что обжалуемое определение было получении им по истечению срока на обжалование,

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от <данные изъяты> года Бодиштяну И.И. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, представитель Вигурской Д.О. – Вигурский О.Л. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

В качестве доводов частной жалобы заявитель указывает, что Бодиштяну И.И. о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска был извещен надлежащим образом, в связи с чем, мог и должен был узнать о результате его рассмотрения и соответственно мог и должен был подать жалобу в рамках срока на обжалование, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование Бодиштяну И.И. не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Восстанавливая истцу Бодиштяну И.И. срок на подачу частной жалобы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от <данные изъяты> года, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда была получена истцом по истечении срока на его обжалование – <данные изъяты> года, что стало основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец Бодиштяну И.И. в судебном заседании <данные изъяты> года по рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска участия не принимал, копию определения получил <данные изъяты> то есть по истечению срока на обжалование – <данные изъяты>.г, сведений о том, что копия определения направлена судом в установленный срок, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил его.

Доводы частной жалобы о том, что истец извещался о времени и месте рассмотрения заявления, а потому должен был узнать заблаговременно о его результатах и вовремя подать жалобу, не могут повлечь отмену определения, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств истец был лишен возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены по доводам частной жалобы нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от <данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вигурской Дарьи Олеговны – Вигурского Олега Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи