Решение по делу № 2-2389/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-2398/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи         Глебовой Е.П.,

при секретаре      Демьяновой К.Э.,

с участием: представителя истца Ломакина Е.Л. – Тюленёва А.В., представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - Катасоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2-2398/2016 по исковому заявлению Ломакина Е.Л. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата в ........ часов по адресу: Адрес, автомобилю Ломакина Е.Л. ........, государственный номер №, был причинен ущерб в результате ДТП. Виновником данного ДТП признан А., ответственность которого застрахована страховым полисом ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование». Дата Ломакин Е.Л. сдал заявление и документы о прямом возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование». Ему было выплачено страховое возмещение в размере ........ рублей, что подтверждено справкой о состоянии вклада. Ломакин Е.Л. обратился в независимую оценочную организацию - АНО «В.». Было подготовлено экспертное заключение № от Дата об определении стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля марки ........ регистрационный номерной знак № согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила ........ рублей. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила ........ рублей. Таким образом, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» недоплатила Ломакину Е.Л. сумму в размере 15 100 рублей для восстановления автомобиля.

Дата в ........ часов по адресу: Адрес, автомобилю ........, государственный номер №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб второй раз. Виновником данного ДТП признан Б., ответственность которого застрахована в ОАО «Н.», страховой полис ССС №. Ломакин Е.Л. сдал заявление и документы о прямом возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование», ему было выплачено страховое возмещение в сумме 82 000 рублей, что подтверждено справкой о состоянии вклада. Истец также обратился в независимую оценочную организацию - АНО «В.». Согласно экспертному заключению № от Дата, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет ........ рублей. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 93 100 рублей. Таким образом, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» недоплатила Ломакину Е.Л. сумму страхового возмещения в размере ........ рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере ........ рублей, неустойку в размере ........ рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере ........ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ........ рублей, штраф.

Истец Ломакин Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тюленёв А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ........ рублей он не поддерживает, данные требования будут заявлены отдельно после рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Катасонова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала частично, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Дата Ломакин Е.Л. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от Дата. Виновным в данном происшествии признан водитель А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно полису ЕЕЕ №. Ответственность водителя Ломакина Е.Л. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно полису ЕЕЕ №. На основании страхового акта № Ломакину Е.Л. было выплачено страховое возмещение в размере ........ рублей, сумма выплаты определена экспертным заключением № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный года истец обратился с претензией в Иркутский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии истцу произведена доплата в размере ........ рублей. Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере ........ рублей. По делу проведена судебная экспертиза по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет ........ рублей. Таким образом, недоплата составила ........ рублей. Дата Ломакин Е.Л. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от Дата. На основании страхового акта № Ломакину Е.Л. было выплачено страховое возмещение в размере ........ рублей. По делу проведена судебная экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет ........ рублей. Таким образом, недоплата составила ........ рублей. Расчет неустойки истцом произведен неверно, неустойка составляет ........ рублей, исходя из расчета: (........*1%*........) + (........*1%*........). В случае удовлетворения исковых требований по взысканию доплаты по страховому случаю, просила суд снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как в неоспариваемой сумме страховое возмещение было выплачено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что Ломакин Е.Л. является собственником автомобиля ........, государственный номер №.

Гражданская ответственность Ломакина Е.Л. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

Дата в Адрес произошло ДТП с участием: Toyota Premio, государственный номер №, под управлением Ломакина Е.Л., и автомобиля ........, государственный номер №, под управлением водителя А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ........, государственный номер №, А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении.

Дата Ломакин Е.Л. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного ТС, имеющиеся повреждения зафиксированы, о чем составлен акт осмотра.

Согласно страховому акту № случай был признан страховым, размер ущерба составил ........ рублей. Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения № от Дата.

Сумма страхового возмещения была перечислена на счет Ломакина Е.Л.Дата, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

С целью определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и заключил договор на оценку № от Дата, оплатив стоимость работ в размере ........ рублей, что подтверждается квитанцией от Дата.

Согласно экспертному заключению № АНО «В.» от Дата, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления составила ........ рублей.

Дата по Адрес произошло ДТП с участием: ........, государственный номер №, под управлением Ломакина Е.Л., и автомобиля ........, государственный номер №, под управлением водителя Б.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ........, государственный номер №, Б., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении.

Дата Ломакин Е.Л. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного ТС, имеющиеся повреждения зафиксированы, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту о страховом случае №, событие было признано страховым, размер ущерба составил ........ рублей. Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения № от Дата года

Сумма страхового возмещения была перечислена на счет Ломакина Е.Л. Дата, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

С целью определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и заключил договор на оценку № от Дата, оплатив стоимость работ в размере ........ рублей, что подтверждается квитанцией от Дата.

Согласно экспертному заключению № АНО «В.» от Дата, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления составила ........ рублей.

Дата Ломакин Е.Л. обратился с письменной претензией в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ........ рублей, компенсировать убытки в размере ........ рублей, выплатить неустойку

Дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему Дата, в размере ........ рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 приведенного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, применяемой к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика определением от Дата была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «С.» № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, государственный номер №, получившего повреждения в ДТП от Дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата №-П, с учетом износа составляет ........ рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, государственный номер №, получившего повреждения в ДТП от Дата – ........ рублей.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, выводы экспертом сделаны однозначные. Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует, кроме того, заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, стороны в судебном заседание заключение эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, при определении размера стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по двум страховым случаям суд руководствуется заключением эксперта № от Дата.

Суд принимает данное заключение эксперта как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: по страховому случаю от Дата - ........ рублей: по страховому случаю от Дата – ........ рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер выплаченных ответчиком ранее страховых возмещений по 2 страховым случаям не достаточен, чтобы восстановить нарушенное право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщиком – ОАО «АльфаСтрахование» - нарушены условия договора страхования, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части возмещения истцу ущерба по страховым случаям в полном объеме. При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения по обоим страховым случаям ........ рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы по оплате услуг независимой оценки в общем размере ........ рублей истец понес в целях определения достоверной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в ДТП от Дата и от Дата, для указания цены иска, суд признает данную сумму судебными издержками и взыскивает ........ рублей с ответчика в пользу истца. Оплата указанной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордера от Дата.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере ........ рублей, требование о взыскании неустойки заявлено законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

В материалы дела сторонами представлены расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки до ........ рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В свою очередь, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в новой редакции гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования изложенные в претензии истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от Дата N 223-ФЗ, в размере ........% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет ........ рублей (........ рублей/ 2). Представитель ответчика просит уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа суд оставляет без удовлетворения, поскольку размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, а каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, ответчиком не обозначено, доказательств не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере ........ рублей, что подтверждается квитанцией от Дата.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в суде лишь в рамках рассматриваемого дела, представление интересов истца на основании данной доверенности возможно и в иных организациях и службах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ломакина Е.Л. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ломакина Е.Л. страховое возмещение в размере ........ рублей; неустойку в размере ........ рублей; расходы по оплате стоимости независимых экспертиз в размере ........ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ........ рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать, в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса истцу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере ........ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2016 года.

Судья Е.П. Глебова