Решение по делу № 7У-11870/2020 [77-2033/2020] от 03.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77 - 2033/2020

Судья р/с Лозгачев И.С.

Судьи а/и Федусова Е.А., Банникова Е.В., Прокопьева И.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                       1 октября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г.,

судей Рубанова И.А., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Беккер И.Ф.,

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Форналь В.С.,

осужденного Алексеева А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Равинской Э.А., адвоката НО «Коллегия адвокатов Центрального района города Кемерово Кемеровской области№ 1», представившей удостоверение № 514 от 17.12.2002 и ордер № 1750 от 28.09.2020, действующей в защиту осужденного Алексеева А.Н. по назначению суда,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Алексеева А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.05.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного Алексеева А.Н. и адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Форналь В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.12.2019

Алексеев А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Алексеева А.Н. под стражей с 27.09.2018 по 29.09.2018 и с 06.09.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному Алексееву А.Н., о гражданских исках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.05.2020 приговор суда:

отменен в части вопросов, касающихся гражданских исков потерпевшей ФИО2 и прокурора города Прокопьевска Кемеровской области, уголовное дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда;

изменен в части назначенного наказания:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчено наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Алексеев А.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не отрицая нанесение потерпевшему ударов ножом и поджог одеяла, отрицает наличие прямого умысла на совершение преступлений. Указывает на неполноту следствия, на обвинительный уклон со стороны следствия и суда.

Излагает свою версию событий, приводя свой анализ и оценку доказательств. Считает, что суд при постановлении приговора избирательно отнесся к оценке доказательств, признав только доказательства, подтверждающие его вину.

Указывает, что изменение им показаний в ходе судебного разбирательства не связано с тем, что он хотел избежать наказания, он изменил показания, так как допрос 26.05.2018 проводился без адвоката, он находился в состоянии стресса и был введен в заблуждение сотрудниками полиции, показания давал с их слов и под давлением, не соответствующие действительности. Считает показания, данные им на следствии, недопустимыми доказательствами, просит исключить их из числа доказательств; отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства считает необоснованным. Данные им показания в ходе судебного разбирательства считает последовательными, точными, согласующимися с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С 27.09.2018 по 29.09.2018 находился в ИВС, где на него оказывалось давление, вследствие чего <данные изъяты>. Полагает незаконным отказ в ходатайстве о приобщении справки о нахождении на лечении <данные изъяты>. Указывает на незаконность его нахождения <данные изъяты>.

Настаивает, что покушение на убийство потерпевшего ФИО1 он не совершал, что подтверждается заключением экспертизы, из которой следует, что в квартире обнаружены следы борьбы. Умысла на убийство у него не было, он защищался от противоправных действий потерпевшего, который первый взял в руки нож. Выражает сомнения относительно заключения судебно-медицинской экспертизы № о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Оспаривает выводы судебных инстанций о том, что удары ножом были нанесены потерпевшему умышленно в жизненно важные области, поскольку удары нанес случайно, причинил легкий вред здоровью.

Отмечает, что суд необоснованно отказывал в его ходатайствах об оглашении заключения экспертизы, о назначении независимой экспертизы об установлении тяжести вреда здоровью потерпевшего, чем лишили его (Алексеева А.Н.) права на предоставление доказательств своей невиновности. Также ни адвокат, ни суд не истребовали его характеристику у <данные изъяты>, где он работал.

Указывает, что потерпевший ФИО1 менял показания в ходе судебного разбирательства, в связи с чем его показания не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением СМЭ и показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, что свидетельствует о том, потерпевший пытался скрыть действительные обстоятельства произошедшего. Обращает внимание на образ жизни потерпевшего, что он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, что в его жизни раньше происходили подобные ситуации.

Полагает, что показания свидетелей не являются доказательствами его виновности, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, показания давали со слов сотрудников полиции.

Также отмечает, что поджог был им осуществлен без умысла на уничтожение следов преступления, он посчитал, что потерпевшему стало плохо, сам вызвать «скорую помощь» побоялся, испугался того, что потерпевший был весь в крови, он специально открыл окно, чтобы привлечь внимания прохожих и соседей, чтобы они заметили дым и помогли потерпевшему, в подтверждение ссылается на показания свидетеля ФИО4. Вместе с тем указывает, что когда он уходил из квартиры, потерпевший был в сознании, тряс загоревшееся одеяло, по квартире разлетелся пух, что увеличило количество очагов возгорания.

Оспаривает квалификацию действий, полагая, что ущерб, причиненный пожаром, не является значительным, также оспаривает сумму причиненного пожаром ущерба и размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2.

Указывает на разный состав судей, указанный в апелляционном определении - Федусова Е.А., Банникова Е.В., Прокопьева И.Р., и протоколе судебного заседания апелляционной инстанции - Федусова Е.А., Банникова Е.В., Прокопьева О.В. Также указал, что в состав коллегии входила судья Силаева Т.И., а не Прокопьева.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, при вынесении приговора не было учтено его состояние здоровья, просит учесть, что он имел официальное место работы, у его отца плохое состояние здоровья, нуждается в его помощи; он попросил прощение у потерпевшей ФИО2, кроме того, в настоящее время в местах лишения свободы у него ухудшается состояние здоровья.

Указывает, что его ходатайства об ознакомлении с аудиопротоколами суда первой инстанции остаются без ответа.

С учетом изложенного просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, с ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период времени с 29.09.2018 по 22.01.2019, когда он <данные изъяты>; учесть все смягчающие обстоятельства, снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Прокопьевска Кемеровской области Байрамалов Ю.Г. приводит доводы, в которых приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

В суде первой инстанции Алексеев А.Н. вину в покушении на умышленное уничтожение имущества признал полностью, в покушении на убийство вину не признал, дав показания о том, что его действия носили оборонительный характер от противоправных действий потерпевшего.

Однако, виновность Алексеева А.Н. в покушении на убийство ФИО1, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества ФИО2, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, юридическая квалификация которых оспаривается в кассационное жалобе, судом установлена на основании следующих доказательств: показаниями осужденного Алексеева А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 25.05.2018 в ходе конфликта между ним и потерпевшим ФИО1 он, разозлившись на ФИО1, нанес ему ножом беспорядочные удары по голове, лицу, шее, а также один удар по туловищу, испугавшись, что убил ФИО1, с целью скрыть преступление, он поджог одеяло, лежащее около ФИО1, и ушел из квартиры, предварительно открыв окно на случай, если ФИО1 очнется, убивать потерпевшего не хотел, удары ножом наносил хаотично, понимал, что, поджигая одеяло, мог причинить ущерб хозяйке квартиры ФИО2; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 25.05.2018 в квартире находились только он и Алексеев А.Н., между ними произошел конфликт, когда стоял спиной к Алексееву А.Н., потерял сознание, позже в больнице у него были обнаружены ножевые ранения по всему телу; показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в ее квартире проживали ее племянник ФИО1 с Алексеевым А.Н., 25.05.2018 ей сообщили о возгорании в ее квартире, а ФИО1 попал в больницу с ножевыми ранениями, которые, с его слов, ему нанес Алексеев А.Н.; показаниями свидетеля ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об известных им значимых для уголовного дела обстоятельствах, а также протоколами осмотра места происшествия, квартиры со следами горения и закопчения; заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе пожарной технической о причине пожара, а также судебно-медицинской о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Алексеева А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доводы осужденного о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, вследствие того, что он оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, был введен в заблуждение, были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждения не нашли, в связи с чем правильно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания Алексеева А.Н., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений – покушения на убийство и покушения на умышленное уничтожение чужого имущества.

Данные показания Алексеева А.Н., в которых он подробно пояснял обстоятельства этих преступлений, известные только самому Алексееву А.Н., обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как верно указал суд первой инстанции, Алексеев А.Н. допрашивался в присутствии адвоката, что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае дальнейшего отказа от них; каких-либо жалоб от Алексеева А.Н. на незаконные методы сотрудников при проведении следственных действий не поступало. Оснований полагать, что адвокаты Лизогуб К.В., Мустафина М.А. ненадлежащим образом осуществляли защиту Алексеева А.Н., нарушили требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии адвоката при даче им пояснений 26.05.2018 на законность и обоснованность судебных решений не влияет, поскольку данное объяснение не принималось судом в качестве доказательства обвинения.

С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Алексеева А.Н., данным им в судебном заседании, о том, что имело место нападение со стороны потерпевшего ФИО1, о неумышленном характере нанесения ударов ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Причину изменений показаний Алексеева А.Н. в судебном заседании суд обоснованно расценил как способ избежать наказания за совершенные деяния.

Доводы осужденного о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений (№ от 17.08.2018), являются несостоятельными, поскольку, исходя из вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, наряду с резаными ранами лобной области справа, передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 1-2 ребер по средне ключичной линии, левой боковой поверхности шеи на границе верхней и средней трети, правой щечной области и области правого угла рта, левого предплечья, правого предплечья, левой кисти, образовавшихся от не менее 7 воздействий предмета имеющего режущий край или кромку, повлекшими легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, потерпевшему была также причинены резаная рана задней поверхности области правого коленного сустава с полным повреждением седалищного нерва, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований не доверять экспертным заключениям, проведенным по делу, у суда не имелось, экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертиз принимали эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется, в связи с чем, вопреки доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобы, а также в суде кассационной инстанции, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у судебных инстанций не имелось.

Изложенная в доводах кассационной жалобы Алексеева А.Н. версия, о том, что он не имел умысла на убийство ФИО1, что удары ножом наносил беспорядочно, хаотично, тщательным образом проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Из локализации ранений головы, шеи, грудной клетки потерпевшего, а также по верхним и нижним конечностям (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.08.2018) и совокупности показаний самого осужденного, а также потерпевшего, о предшествующей покушению на убийство ситуации, заключений экспертиз и протоколов осмотра места происшествия следует, что Алексеев А.Н., нанося удары (не менее 8-ми) ножом потерпевшему ФИО1 в область головы и шеи, грудной клетки, действовал из злости на потерпевшего, а не в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны либо превышения ее пределов, и имел прямой умысел на убийство потерпевшего ФИО1 из личной неприязни.

При этом, нанося удары с ножом в жизненно важный органы человека - голову, шею, грудную клетку, Алексеев А.Н. не мог не понимать, что может причинить смерть потерпевшему ФИО1, более того, пришел к выводу о том, что убил его, в связи с чем предпринял меры к сокрытию преступления. Поэтому характер совершенных Алексеевым А.Н. действий и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действовал Алексеев А.Н. умышленно.

Однако умысел Алексеева А.Н. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку жизнь потерпевшего была спасена с помощью соседей собственника жилого помещения, сотрудников противопожарной службы, врачей скорой помощи и медицинского учреждения, где ФИО1 была своевременно оказана качественная медицинская помощь.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что поджог квартиры потерпевшей ФИО2 осужденный Алексеев А.Н. совершил лишь с целью привлечения внимания прохожих и соседей, которые должны были помочь потерпевшему ФИО1, без умысла на сокрытие совершенного преступления. Эта версия Алексеева А.Н. опровергается его же показаниями, данными в ходе следствия, признанными достоверными и допустимыми доказательствами, о том, что он, подумав, что убил ФИО1, облил одеяло маслом, своей зажигалкой поджог одеяло, лежащее рядом с потерпевшим, и ушел из квартиры после того, как огонь разгорелся, при этом он понимал, что пожар причинит ущерб собственнику квартиры – потерпевшей ФИО2, а потерпевший ФИО1 при этом находился внутри квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ущерб от действий Алексеева А.Н., причиненный имуществу ФИО2, в размере 57227,63 рубля, является для потерпевшей значительным, учитывая Примечания № 2 к ст. 158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшей, имеющей доход лишь в виде пенсии ее мужа в размере <данные изъяты>.

В данном случае умысел осужденного Алексеева А.Н., направленный на уничтожение чужого имущества, также не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был потушен соседями потерпевшей ФИО2, в том числе ФИО7, ФИО8, который также вытащил из квартиры парня, руки и тело которого были в крови.

Вопреки доводам кассационной жалобы и поданных к ней дополнений, версия событий, изложения Алексеевым А.Н., своего подтверждения не нашла, ссылки в жалобе на новые обстоятельства, не исследованные судом, основанием к отмене либо изменению судебных решений не являются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий по обоим преступлениям, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Алексеева А.Н. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Несмотря на доводы жалобы, оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, в связи с чем оснований к отмене либо изменению судебных решений по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Ходатайство об ознакомлении Алексеева А.Н. с аудиопротоколами суда первой инстанции, адресованное суду апелляционной инстанции и поданное осужденным за пределами сроков, установленных ч. 7 ст. 259 УПК РФ, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Также судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебные решения по доводам кассационной жалобы о неознакомлении с материалами уголовного дела в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что требования ст. 217 УПК РФ после предварительного расследования были соблюдены, Алексеев А.Н. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи его и его защитника в соответствующих протоколах, в ходе судебного следствия все материалы уголовного дела были вновь оглашены, ходатайства о выдаче копий процессуальных документов рассмотрены. Нарушений процессуальных прав осужденного не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении закона при ознакомлении 04.06.2019 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, несостоятельны, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела Алексеева А.Н. и его защитника Мустафиной М.А. состоялось, о чем свидетельствуют подписи осужденного и его защитника. Ссылка в жалобе на 21.02.2019 как на день ознакомления с материалами уголовного дела на законность и обоснованность судебных решений не влияет, поскольку окончание следственных действий по уголовному делу имело место 03.06.2019.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводится собственная версия происшедших событий и собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Алексеевым А.Н. преступлений, за которые он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Алексеева А.Н. в покушении на убийство, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, в значительном размере, совершенное путем поджога, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство потерпевшего ФИО1) и по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту покушения на умышленное уничтожение имущества потерпевшей ФИО2 в значительном размере, путем поджога). Оснований для переквалификации его действий, о чем в кассационное жалобе просит осужденный, не имеется.

Наказание Алексееву А.Н., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, стадии их совершения, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного и его родственников, о чем прямо указано в приговоре.

Приобщенные к жалобе документы изучены, однако на правильность принятых решений они не влияют и не служат поводом для их пересмотра.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим преступлениям, и обоснованно снизил назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и назначенное по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие официального трудоустройства, необходимость помощи отцу, принесение извинений потерпевшей ФИО2 и намерение извиниться перед потерпевшим ФИО1, не могут быть признаны состоятельными и не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учет смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме тех, которые указаны в приговоре и апелляционном определении, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре и апелляционном определении приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о зачете в срок отбытия наказания периода времени, в течение которого Алексеев А.Н. находился на лечении <данные изъяты>, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заявленным потерпевшей ФИО2 гражданским иском во внимание не принимаются, поскольку приговор в части разрешения гражданских исков отменен и направлен в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, внесены необходимые изменения, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного Алексеева А.Н. и его защитника адвоката Мустафиной Н.А., аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, постановлением председательствующего судьи Федусовой Е.А. рассмотрены соответствующие замечания осужденного на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, была установлена правильность инициалов судьи Прокопьевой И.Р., участвующей в составе судебной коллегии при рассмотрении уголовного дела.

То обстоятельство, что постановление о назначении и отложении судебного заседания были вынесены судьями Силаевой Т.И., Банниковой Е.В. не свидетельствует о нарушении требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку разбирательство уголовного дела было начато и проведено при неизменном составе суда, то есть требования ст. 242 УПК РФ нарушены не были.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Алексеева А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.05.2020 в отношении Алексеева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Алексеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Г. Билоград

Судьи                                     И.А. Рубанов

                                        Е.А. Чистякова