Решение по делу № 33-6425/2022 от 21.07.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Мусаев А.М.

УИД-05RS0018-01-2021-021148-64

номер дела в суде первой инстанции №2-2662/2022

дело № 33-6425/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Керимовой З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к Дайзиеву Н.Д. о признании самовольным строение и его сносе,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы представителя Дайзиева Н.Д. – Джабраилова Г.Ш.,

установила:

администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Дайзиеву Н.Д. о признании самовольной постройкой и обязанииДайзиева Н.Д.снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 11м. х 20м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером№, расположенногопо адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что в адрес администрации г.Махачкала из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленный отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала, спорным объектом капитального строительства является – железобетонный каркас на уровне 1-го этажа (размерами 20м. х 11м.). Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Дайзиеву Н.Д. Видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилое строительство. Согласно фрагмента градостроительного зонирования г.Махачкалы земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки. Согласно правилам землепользования и застройки г.Махачкалы, допустимый процент застройки земельного участка составляет - 60%, однако, фактический процент застройки вышеприведенного земельного участка равен - 68%, что на 8% процентов превышает допустимый параметр. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в адрес застройщика спорного объекта капитального строительства, не направлялось. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ. Истец просит суд признать объект самовольной постройкой и обязать Дайзиева Н.Д. снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 11м. х 20м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации г.Махачкала право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 июня 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» кДайзиеву Н.Д.о признании самовольной постройкой и обязанииДайзиева Н.Д.снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 11м. х 20 м., расположенный на земельном участке с кадастровым № адресу:г.<адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрацииг.Махачкалыправо сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать».

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Фактический процент застройки земельного участка, с учетом дополнительно расположенного индивидуального жилого дома, составляет 68%. Данное обстоятельство свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 8%.

В заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель администрации ГОсВД «город Махачкала», третьи лица Дайзиева Б.Б., Дайзиева М.Н., Дайзиева Ф.Н., Дайзиева Х.Н., представитель Управления Росреестра по РД, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик Дайзиев Н.Д. направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Джабраилов Г.Ш. в интересах ответчика Дайзиева Н.Д. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из материала дела следует, что согласно письму заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрацииг.Махачкалыот<дата> за №, в адрес главыг.МахачкалыДадаева С.К., в рамках проведенной проверки на предмет нарушений градостроительного законодательства установлено, что в нарушении ст.ст.51, 51.1 ГрК РФ без разрешительных документов возведен железобетонный каркас на уровне 1-го этажа. Согласно акта выездной проверки№от <дата>, главным специалистом отдела по вопросам координации строительства МКУ«Управления архитектуры и градостроительства администрацииг.Махачкалы» Базмановым Б. в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведенного строения на земельном участке с кадастровым № по адресу:<адрес> В ходе проверки выявлен факт возведения железобетонного каркаса на уровне1-го этажа, 20м. х 11м., без разрешительных документов. Факт наличия подтверждается и фотографиями, произведенными на месте их возведения. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, уведомления о начале строительства не получено.

В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым №, чтоДайзиев Н.Д.является собственником земельного участка площадью 499+/-8кв.м., государственная регистрация № 27 марта 2018 г., расположенного по адресу:г.<адрес>.Вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно решению собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от<дата> №«Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» земельный участок с кадастровым № в территориальной зоне - «Ж4-Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа)». Для данной территориальной зоны допускается строительство объектов капитального строительства, к которому относится и спорный объект.

Таким образом, исходя из выписки из ЕГРН и представленного в материала дела фрагмента градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым № в территориальной зоне - Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа)» и спорный объект капитального строительства соответствует требованиям Правил землепользования и застройкиг.Махачкалав части вида разрешенного использования.

Судом первой инстанции назначена по делу экспертиза вООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» №145/21от 21 февраля 2022 г., согласно заключению которой установлено, что границы з/у№24:12006ответчикаДайзиева Н.Д., по фактическому расположению, не соответствуют границам, указанным в выписке из ЕГРН. Имеет место смещение земельного участка, ограниченное поворотными точками 1-4к1-к2: по отрезку 1-к2 – 4,8 м.; по отрезку 4-к1 – 4,7м. указано, что одной из возможных причин такого расхождения может являться смешение координат всего квартала на картографических материалах относительно фактического расположения границ квартала и земельных участков.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что одноэтажное строение, расположенное по адресу:<адрес>)по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние», то есть пригодно для эксплуатации, является объектом капитального строительства, и не угрожает жизни и здоровью граждан. Процент застройки земельного участка, составляет 69,0 % и не соответствует требованиям статьи 37 «Правил землепользования и застройки городского округа «город Махачкала» - максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов не должен превышать 60%. Имеет подъезд пожарных машин с одной стороны, что соответствует п. 8.1.

Также экспертом установлено, что по данным из Выписки из ЕГРН строение выходит за границы земельного участка частично и площадь выхода составляет 55,5 кв.м.

По данным фактического расположения координат поворотных точек земельного участка спорное строение целиком находится в границах земельного участка.

Процент застройки земельного участка необходимо уменьшить до соответствующих нормативам процентам, путем сноса (демонтажа) последнего отсека строения, ограниченного точками А-Г-а-е, что в конечном итоге составит 60,0%.

Вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Из заключения кадастрового инженера Исаева Р.М.(номер квалификационного аттестата кадастрового инженера05-14-227) от 09 июня 2022 г. следует, что в ходе проведения исследования установлено несоответствие сведений о границах земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу:г<адрес>содержащиеся в сведениях ЕГРН фактическим границам объекта на местности.

В заключении кадастрового инженера приводится, что смещение кадастровых границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №327 вызвано наличием реестровой ошибки в описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка, допущенной при постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт. Аналогичные смещения кадастровых границ земельных участков и несоответствия фактических границ земельного участка границам кадастрового учета, имеют смежные и соседние земельные участки относительно земельного участка с кадастровым №, в частности земельные участки с кадастровым № № Одной из возможных причин такого расхождения фактических границ земельного участка границам кадастрового учета, может являться смещение координат всего квартала на картографических материалах относительно фактического расположения границ квартала и земельных участков.

Кадастровый инженер в заключении указал, что устранить несоответствия фактических границ земельного участка земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:<адрес> №, границам кадастрового учета, возможно путем подготовки межевого плана кадастровым инженером и подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по РД для уточнения местоположения границ земельного участка (исправления реестровой ошибки). После внесения Управлением Росреестра по РД изменений в сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:<адрес> участок №, вышеуказанные несоответствия будут устранены и фактические границы вышеуказанного земельного участка будут соответствовать границам кадастрового учета.

Из межевого плана от 24 мая 2022 г., подготовленного кадастровым инженеромДжамаловой М.А.(номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 05-16-267), следует, что ошибка в местоположении границ земельного участка возникла в связи со смещением земельных участков поселка Семендер, по причине ошибки допущенной в определении координат границ земельных участков при постановке на государственный кадастровый учет (стр. 8 межевого плана).

Вышеуказанное подтверждает, что имеет место наличие ошибки в описании месторасположения земельного участка.

Из ответа из Управления Росреестра по РД№14-02250-АА/22 от 22 апреля 2022 г., следует, что имеет место реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №. В этой связи рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ указанного земельного участка.

Сведений о наличии спора между ответчиком и третьими лицами по фактически используемому ответчиком земельному участку у суда не имеется, таких сведений истцом в материалы дела не представлено. Спора между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу по местоположению границ земельного участка отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несоответствие фактического расположения земельного участка с кадастровым № границам, указанным в выписке из ЕГРН связано не с занятием ответчиком муниципального земельного участка, а связано с ошибкой, допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета. Такое несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым № границами государственного кадастрового учета, возможно устранить путем подачи межевого плана в Управление Росреестра по РД для уточнения местоположения границ указанного земельного участка (исправления реестровой ошибки).

Вышеизложенные обстоятельства являются причиной выхода строения за границы земельного участка по данным государственного кадастрового учета. Указанное несоответствие будет устранено после уточнения местоположения границ земельного участка ответчиком.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли продажи земельного участка б/н от 17 февраля 2021 г., заключенного междуЗалитиновой А.Б. и Дайзиевым Н.Д., в соответствии с которым Залитинова А.Б. продалаДайзиеву Н.Д. земельный участок площадью 150 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 501 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресуг.<адрес> размерами 25м. х 6м.

Ответчиком до назначения судом экспертизы в материалы дела не представлен договор купли продажи земельного участка б/н от 17 февраля 2021 г., в связи с чем указанный договор в распоряжении эксперта не имелся и вывод в части превышения процента застройки экспертом сделан без учета, принадлежащего ответчику смежного земельного участка.

Судом установлено, что приобретенный земельный участок ответчиком является смежным с земельным участком с кадастровым № то есть имеет общие границы. Государственная регистрация договора купли продажи не осуществлена.

Из фото таблицы заключения экспертизы №145/21 от 21февраля 2022 г. видно, что приобретенный смежный земельный участок не застроен, забор между спорным строением и приобретенным земельным участком отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что превышение максимального процента застройки ответчиком не допущено, так как смежный земельный участок площадью 150 кв.м. являющийся частью земельного участка общей площадью 501 кв.м., с кадастровым №, принадлежит ответчику на основании договора купли продажи земельного участка б/н от 17.02.2021 г.

Вышеуказанные обстоятельства о принадлежности ответчику соседнего (смежного) земельного участка исключают необходимость в соблюдения 3-х метрового отступа от спорного строения до смежного земельного участка для соблюдения противопожарных норм, о котором эксперт указал в своем заключении, так как указанный смежный земельный участок принадлежит ответчику. В связи с чем отпадает необходимость в сносе (демонтаже) последнего отсека строения, указанного экспертом в заключении экспертизы.

Кроме того, допущенное ответчиком нарушение в части незначительного превышения разрешенного процента застройки равный 9%, является несущественным. Указанное превышение незначительно и не представляет из себя существенное нарушение прав истца.

Суд учитывает, что способ защиты прав истца в виде сноса строения не мотивирован при его неравнозначности нарушенному праву, поскольку само по себе незначительного превышения разрешенного процента застройки равный 9% не является безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, так как ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и причинению несоразмерных убытков для ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взведенный ответчиком спорный объект не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, соответствует требованиям противопожарных норм, является капитальным строением, конструктивная и сейсмическая безопасность строения обеспечена, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что объектом капитального строительства создается угроза жизни и здоровью граждан (третьих лиц), при этом способ защиты истцом права в виде сноса строения не мотивирован при его неравнозначности нарушенному праву, поскольку само по себе отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не является безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и причинению несоразмерных убытков, с учетом постройки капитального строения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая спор, судом установлено, что нецелевое использование земельного участка, допущения нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации, самовольный захват муниципальной территории в части выхода за границы государственного кадастрового учета спорного строения, отсутствует.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ07.04.2021 г.) изложено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД г.Махачкала к Дайзиеву Н.Д. о признании самовольным строение и его сносе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 г.