Решение от 29.03.2021 по делу № 1-25/2021 от 01.03.2021

                            Дело № 1-1-25/2021

64RS0008-01-2021-000177-49

Постановление

29 марта 2021 года                 рабочий поселок Базарный Карабулак

                     Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А.,

подсудимого Зайцева Д.А. и его защитника адвоката Калиной Н.В., представившей удостоверение № 2749 и ордер № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зайцева Д.А., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования Зайцев Д.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 января 2021 года в дневное время у Зайцева Д.А., находящегося в <адрес> по месту жительства ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона торговой марки «Samsung Galaxy A21s» в чехле-книжке, лежавшего на подушке у головы спящего ФИО1, принадлежащего последнему.

17 января 2021 года в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Зайцев Д.А., находясь по вышеуказанному адресу, по месту жительства ФИО1, взял, то есть похитил, лежащий на подушке мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy A21s», стоимостью 8407 рублей 80 копеек, в чехле-книжке, стоимостью 600 рублей 30 копеек. После чего Зайцев Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Зайцев Д.А. причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 9008 рублей 10 копеек.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что в настоящее время они помирились, Зайцев Д.А. полностью загладил причиненный материальный вред, моральный вред – извинился перед ним, на прекращении уголовного дела настаивал.

    Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение подсудимого Зайцева Д.А., а также адвоката Калину Н.В., поддержавшую заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, судья считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, суд не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела.

Кром того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, учитывая данные о личности Зайцева Д.А., который раскаялся в содеянном, вину признал, его возраст, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется посредственно, действия, направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшему, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО1, который претензий к Зайцеву Д.А. не имеет, на прекращении уголовного дела настаивал.

Оценивая соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Зайцева Д.А. в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Таким образом, ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy A21s», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░