Решение по делу № 33-13712/2019 от 19.09.2019

Судья: Музалевская Н.В. №33-13712/2019

24RS0035-01-2019-002371-85

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Лашкова Василия Ивановича к Дорониной Ирине Юрьевне о признании действий незаконными и возложении обязанности дать указание о восстановлении энергоснабжения

по апелляционной жалобе Лашкова В.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Лашкова Василия Ивановича к заместителю директора Минусинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» Дорониной Ирине Юрьевне о признании действий незаконными и возложении обязанности дать указание о восстановлении энергоснабжения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лашков В.И. обратился в суд с иском к Дорониной И.Ю. о признании действий незаконными и возложении обязанности дать указание о восстановлении энергоснабжения.

Требования мотивированы тем, что Доронина И.Ю. дала указания сотрудникам филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» отключить электроснабжение по адресу: <адрес>. По утверждению истца, он выяснил, что энергетические компании нарушают законы РФ, принуждают граждан к противозаконной оплате электроэнергии на коммерческие счета, он убедился, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» пытается уйти от уплаты налогов, по запросу он получил информацию о номере счета, на который следует производить оплату, при этом истец утверждает, что не отказывался оплатить электроэнергию, но требовал указать специальный банковский счет № № В настоящее время подача электроэнергии прекращена. Действиями Дорониной И.Ю., по мнению истца, нарушены его права, утрачено его имущество, ему причинен моральный вред. По мнению истца, требуя оплаты электроэнергии на коммерческий счет, поставщик энергии принуждает его к совершению сделки в нарушение закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, отключение электроэнергии квалифицирует истец как вымогательство, самоуправство, незаконное предпринимательство.

Просил признать действия Дорониной И.Ю. незаконными и обязать ее дать указание о восстановлении энергоснабжения к жилому дому по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лашков В.И. просит решение отменить, указывая, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 96-98); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Лашкова В.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 сентября 2007 между ПАО (ОАО) «Красноярскэнергосбыт» и Лашковым В.И. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик (ПАО (ОАО) «Красноярскэнергосбыт») обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Лашков В.И. обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию по ценам (тарифам), установленным Региональной энергетической комиссией Красноярского края, в порядке, установленном разделом 5 договора.

15 марта 2019 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес истца было направлено

предупреждение (уведомление) о наличии задолженности по услуге электроснабжения в размере 2001 рубль 43 копейки, а также о введении ограничения подачи электроэнергии в случае неполной оплаты задолженности с 10 апреля 2019 года, в случае дальнейшей неоплаты с 22 апреля 2019 года приостановление подачи электрической энергии. При этом Лашкову В.И. разъяснено, что в случае отсутствия технической возможности введения ограничения, подачи электроэнергии будет приостановлена с 10 апреля 2019 года.

Лашков В.И. числится в реестре № № потребителей-неплательщиков для принятия мер по введению ограничений режима потребления электроэнергии, подписанном заместителем директора Минусинского межрайонного отделения Дорониной И.Ю.

В письме от 13 июня 2019 года заместителя директора Минусинского межрайонного отделения Дорониной И.Ю., адресованном Лашкову В.И., указано на то, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является платежным агентом, а имеет статус ресурсоснабжающей организации с основным расчетным счетом № № открытым в ПАО «Сбербанк России», для осуществления денежных операций с платежными агентами гарантирующим поставщиком, открыты специальные расчетные счета № № для поступления денежных средств в счет оплаты за коммунальную услугу «электроэнергия», № № – для поступления денежных средств в счет оплаты за прочие коммунальные услуги, которые не относятся к основному виду деятельности гарантирующего поставщика. Также разъяснено Лашкову В.И., каким нормативно-правовым документов установлена примерная форма платежного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лашков В.И. указывал на незаконность действий Дорониной И.Ю. как заместителя директора Минусинского межрайонного отделения, связанных с подписанием документов, направленных в адрес истца, а также с отключением энергоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Лашковым В.И. требований. При этом обоснованно исходил из того, что права и законные интересы Лашкова В.И. действиями Дорониной И.Ю. не нарушены, иск предъявлен не к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, указав на следующее.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Как следует из п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила) под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно приведенным положениям, ресурсоснабжающей организацией, в ведении которой находятся функции по поставке, ограничению, приостановлению энергоресурса и с которой у истца заключен договор энергоснабжения, является ПАО «Красноярскэнергосбыт» (юридическое лицо).

В соответствии с положениями ст. 36 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью обладают граждане и юридические лица.

Таким образом, должностные лица коммерческих организаций не обладают гражданской процессуальной правоспособностью.

В исковом заявлении Лашков В.И. указал, что он предъявляет требования к Дорониной И.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции 05 августа 2019 года Лашков В.И. также указал, что настаивает на рассмотрении спора к Дорониной И.Ю., которую считает надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, верно установив, что Доронина И.Ю. не может рассматриваться в качестве исполнителя услуги по электроснабжению жилого помещения и нарушителя прав истца, связанных с поставкой ПАО «Красноярскэнергосбыт» в его жилое помещение электрической энергии, суд оставил заявленные требования без удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, так как иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают приведенные выводы. В суде апелляционной инстанции Лашков В.И. также настаивал, что иск им предъявлен не к юридическому лицу, а к Дорониной И.Ю.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, тем более, что истец ходатайств об этом не заявлял. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в рамках заявленных требований также не имелось.

То обстоятельство, что в исковом заявлении была указана должность ответчика, с учетом позиции Лашкова В.И., не давало суду первой инстанции оснований для рассмотрения иска к юридическому лицу, в котором Доронина И.Ю. занимает должность заместителя директора Минусинского отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Указанное обстоятельство не лишает Лашкова В.И. права предъявить требования к гарантирующему поставщику как к юридическому лицу, поскольку именно работодатель отвечает за действия своих работников перед третьими лицами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашкова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: