Решение по делу № 33-1143/2019 от 16.01.2019

Судья Бойцова Л.А. Дело № 33-1143/2019

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Новиковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчицы Новиковой Т.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Новиковой Татьяне Анатольевне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Татьяны Анатольевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № 13/0949/00000/400765 от 01.07.2013 года в размере 349 485,90 руб., госпошлину в размере 6 694,86 руб., а всего 356 180 рублей 76 коп.»,

заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Новиковой Т.А. о взыскании долга по договору кредитования. Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования № 13/0949/00000/400765, согласно которому Новиковой Т.А. были предоставлены денежные средства в размере 169 000 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 18.05.2018 г. задолженность за период с 04.02.2014 года по 18.05.2018 года составляет 349 485,90 руб., в том числе: 159 746,82 руб. задолженность по основному долгу; 102 689,08 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 87 050,00 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 6 694,86 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новикова Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности, о котором она лишена была возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку в суд не вызывалась, извещение не получала.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» и ответчик Новикова Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ответчик обеспечила явку своего представителя. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 года ответчица обратилась в Банк с заявлением клиента о заключении договора кредитования (л.д.10-12), тем самым заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № 13/0949/00000/400765, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 169 000 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик была ознакомлена с графиком платежей, с условиями потребительского кредитования (л.д.10; л.д. 22-23) и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Однако свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен 31.12.2013г.

По состоянию на 18.05.2018 г. задолженность за период с 04.02.2014 года по 18.05.2018 года составляет 349 485,90 руб., в том числе: 159 746,82 руб. задолженность по основному долгу; 102 689,08 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 87 050,00 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Суд первой инстанции указанный расчет задолженности (л.д.19-21) проверил, согласившись с ним, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом ответчиком как факт заключения кредитного договора, так и размер задолженности не оспорен, доказательств гашения кредита, внесение платежей которые бы не были учтены банком, не представлено.

Несогласие ответчика с решением суда сводится к нарушению судом процессуальных норм права, выразившихся в ее не извещении о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, данные доводы истца судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2018 года, направленное судом первой инстанции в адрес Новиковой Т.А. по адресу указанному в исковом заявлении возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.42).

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Указанные сроки в данном случае соблюдены.

С учетом изложенного возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, извещение ответчику направлено по адресу, указанному в кредитном договоре, об изменении места жительства Новикова Т.А. кредитора не уведомляла.

Судом проверен адрес места регистрации Новиковой Т.А., который совпадает с адресом, указанным в иске, а также в последующих представленных ответчиком заявлении об ознакомлении с материалами дела и апелляционной жалобе.

Зная о неисполнении кредитных обязательств и наличии задолженности перед банком, добросовестно пользуясь своими правами, ответчик должна была предполагать возможность судебного спора, учитывая, что в январе 2015г. по ее заявлению был отменен судебный приказ, которым взыскивалась задолженность по данному кредитному договору.

Сведения о рассмотрении дела судом являются общедоступными и размещены на официальном сайте Зеленогорского городского суда, в связи с чем, Новикова Т.А, имела возможность получить информацию как о наличии судебного спора, так и о времени и месте его рассмотрения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению заявителя о времени и месте слушания дела.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией и не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности применения срока исковой давности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции даже в случае рассмотрения дела в первой инстанции в отсутствии ответчика.

Тот факт, что платеж, учтенный банком от 26.06.2015г. в размере 60 рублей не вносился Новиковой Т.А., а ошибочно зачислен за иного должника, значения также не имеет, т.к. в этой части истцом не оспаривается, а прав ответчика при невозможности принятия заявления о пропуске срока исковой давности, не нарушает.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление истца об уточнении исковых требований, против принятия которого возражала и представитель ответчика Рео Н.В., на выводы судебной коллегии не влияют и отмену решения не влекут, поскольку согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с чем, иные материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем, в ходатайстве о принятии уточненного искового заявления в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отказано.

Отказа от исковых требований в полном объеме, либо в их части истцом не заявлено.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: