Решение по делу № 2-4402/2022 от 15.03.2022

Дело №2-4402/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                       г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилочкина НИ к ГУ – ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периода работы в специальный трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилочкина НИ обратилась с иском к ГУ – ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периода работы в специальный трудовой стаж.

В обоснование иска истец указала, что в 2019 году она обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). ДД.ММ.ГГГГ № решением ответчика ей отказано в назначении пенсии. Согласно решению ГУ – ГУ ПФР №8 по г.Москве и Московской области страховой стаж составляет 28 лет 8 месяцев 3 дня, а специальный стаж составляет 21 год 4 месяца 22 дня. Истец считает, что ответчиком расчет специального стажа работы произведен неверно, а именно, не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя английского языка в ФГОУС СПО «Ардатовский аграрный техникум». Истец просит суд признать незаконным решение ГУ – ГУ ПФР №8 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании пп.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», включить в специальный педагогический стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя английского языка в ФГОУС СПО «Ардатовский аграрный техникум».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что Жилочкина НИ, в 2019 году обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика ей отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого стажа работы, дающего право на назначение досрочной пенсии.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пенсионное законодательство на территории Российской Федерации применяется с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 N 2-П, согласно которой нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как усматривается из трудовой книжки истца, она осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя английского языка в ФГОУС СПО «Ардатовский аграрный техникум».

В материалах дела имеется справка, уточняющая работу в должностях, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, подтверждающая спорный период работы истца.

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица указано основание для досрочного назначения страховой пенсии, документ подписан квалифицированной электронной подписью.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о включении в специальный педагогический стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя английского языка в ФГОУС СПО «Ардатовский аграрный техникум».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Жилочкина НИ удовлетворить.

    Включить в специальный стаж Жилочкина НИ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя английского языка в ФГОУС СПО «Ардатовский аграрный техникум».

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                            М.А. Побединская