Решение по делу № 33-500/2023 (33-11153/2022;) от 14.12.2022

Судья Рябченко Е.А.                                      УИД 38RS0035-01-2021-002608-26

Судья-докладчик Гуревская Л.С.     по делу № 33-500/2023 (№ 33-11153/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 11 января 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т. Д.

судей Гуревской Л.С., Сальниковой Н. А.

при секретаре Рец Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0035-01-2021-002608-26 (№ 2-2306/2021) по иску индивидуального предпринимателя Бодяка Александра Николаевича к Апанасику Олегу Александровичу, Барашкову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов

по апелляционным жалобам Барашкова Олега Юрьевича, лица, не привлеченного к участию в деле, Барашкова Даниила Олеговича, лица, не привлеченного к участию в деле, Вознесенской Натальи Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ответчика Барашкова О. Ю., его представителя Пестеревой П.В., представителя не привлеченного к участию в деле Барашкова Д.О. Балмашновой Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца Бодяка А.Н. – Фабричного А. И., Трепецовой Ю.Г., ответчика Апанасика О.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что между ИП Бодяком А.Н. и ООО «ФИТКОМ» заключены следующие договоры займа:

1.Договор займа № 2/Ф/2018 от 18.07.2018, сумма займа 2 500 000 рублей, срок займа 1 год (с 18.07.2018 по 18.07.2019);

2.Договор займа № 3/Ф/2018 от 19.10.2018, сумма займа 19 500 000 рублей, срок займа 1 год (с 19.10.2018 по 19.10.2019), заём обеспечен поручительством Барашкова Олега Юрьевича, 27.12.1967 года рождения (договор поручительства от 19.10.2018 № 1-П/3/Ф/2018), и поручительством Апанасика Олега Александровича, 26.02.1973 года рождения (договор поручительства от 19.10.2018 № 2-П/3/Ф/2018);

3.Договор займа № 4/Ф/2018 от 09.11.2018, сумма займа 5 000 000 рублей, срок займа 1 год (с 09.11.2018 по 09.11.2019);

4.Договор займа № 5/Ф/2018 от 14.11.2018, сумма займа 3 000 000 рублей, срок займа 1 год (с 14.11.2018 по 14.11.2019);

5.Договор займа № 6/Ф/2018 от 22.11.2018, сумма займа 1 000 000 рублей, срок займа 1 год (с 22.11.2018 по 22.11.2019).

В дальнейшем 23.11.2018 между истцом и ООО «ФИТКОМ» заключено соглашение о новации № 2018/Ф/1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из указанных выше договоров займа. На момент подписания соглашения о новации сумма задолженности с учетом произведенного частичного возврата по одному из договоров займа, с учетом общей суммы предоставленных займов, с учетом начисленных и уплаченных должником процентов за пользование займом, по состоянию на 23.11.2018 составляла 30 000 000 рублей (п.п. 2 Соглашения о новации).

В обеспечение исполнения ООО «ФИТКОМ» обязательств по договору о новации от 23.11.2018 между ИП Бодяком А.Н. и поручителем Апанасиком О.А. 23.11.2018 заключен договор поручительства № 2-П/2018/1/Ф/1. Аналогичный договор поручительства № 1-П/2018/Ф/1 от 23.11.2018 заключен между ИП Бодяком А.Н. и поручителем Барашковым О.Ю. В соответствии с п.1-4 данных договоров поручители Апанасик О.А., Барашков О.Ю. обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником ООО «ФИТКОМ» по соглашению о новации № 2018/Ф/1 от 23.11.2018 сумма займа 30 000 000 рублей, срок займа с 23.11.2018 по 23.11.2019, 16 % годовых, что составляет 400 000 рублей в месяц, срок действия поручительства 4 года с момента подписания сторонами договора.

23.11.2019 между истцом и ООО «ФИТКОМ» заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о новации № 2018/Ф/1 от 23.11.2018, в соответствии с которым изменен срок займа, срок продлен до 23.11.2020. С учетом изменения срока займа и увеличения его до двух лет заключены дополнительные соглашения № 1 к договору поручительства № 1-П/2018/Ф/1 от 23.11.2018 и к договору поручительства № 2-П/2018/Ф/1.

В день окончания срока пользования заемными средствами по договору новации от 23.11.2018 – 23.11.2020 заемные средства в сумме 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 220 000 не возвращены истцу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 по делу А19-22953/2020 исковые требования ИП Бодяка А.Н. о взыскании с ООО «ФИТКОМ» 33 220 000 рублей удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени указанная сумма не уплачена ООО «ФИТКОМ» в пользу истца, в связи с этим у кредитора возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности ООО «ФИТКОМ» с поручителей.

Истцом в адрес ответчиков 30.12.2020 направлено требование о невыполнении должником обязательств по соглашению о новации и о проведении платежа за должника. 15.01.2021 данное требование было продублировано в адрес каждого из поручителей. В установленный срок ответ получен не был, требования по обеспеченному поручительством обязательству должником погашены не были, действий по погашению суммы займа и процентов за должника поручителями не были совершены.

Истец просит взыскать с ответчиков Апанасика О.А., Барашкова О.Ю. солидарно сумму неисполненных должником ООО «ФИТКОМ» обязательств по соглашению о новации от № 2019/Ф/1 от 23.11.2019 в общей сумме 33 220 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Бодяка Александра Николаевича к Барашкову Олегу Юрьевичу удовлетворены. Взысканы с Барашкова Олега Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Бодяка Александра Николаевича сумма долга по соглашению о новации № 2018/Ф/1 от 23.11.2018 в размере 33 220 000 рублей, в том числе 30 000 000 рублей основного долга, 3 220 000 рублей – сумма процентов за пользование займом. Взысканы с Барашкова Олега Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Бодяка Александра Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Суд указал, считать обязательства Барашкова Олега Юрьевича перед индивидуальным предпринимателем Бодяком Александром Николаевичем по настоящему судебному решению о взыскании суммы долга по соглашению о новации № 2018/Ф/1 от 23.11.2018 в размере 33 220 000 рублей, в том числе 30 000 000 рублей основного долга, 3 220 000 рублей – сумма процентов за пользование займом солидарными с обязательствами общества с ограниченной ответственностью «ФИТКОМ» перед индивидуальным предпринимателем Бодяком Александром Николаевичем по решению Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2019 по делу № А19-22953/2020 о взыскании суммы долга по соглашению о новации № 2018/Ф/1 от 23.11.2018 в размере 33 220 000 рублей, в том числе 30 000 000 рублей основного долга, 3 220 000 рублей – сумма процентов за пользование займом.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бодяка Александра Николаевича к Апанасику Олегу Александровичу о взыскании суммы долга по соглашению о новации № 2018/Ф/1 от 23.11.2018 отказано.

В апелляционной жалобе Барашков О.Ю., с учетом уточнений, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Обращает внимание на нарушение правил подсудности, поскольку он проживает в Московской области. Кроме того, указывает, что истец, после покупки доли в уставном капитале ООО «ФИТКОМ», создал условия, при которых общество не в состоянии погасить обязательства перед кредиторами. Судом немотивированно отказано в заявленных ходатайствах: о привлечении ООО «Том Фитнес», которое в настоящее время использует спортивное оборудование, ранее принадлежащее ООО «ФИТКОМ»; об истребовании у ООО «ФИТКОМ» выписки по расчетным счетам за 2021 год с указанием дат, сумм платежей и наименований контрагентов.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Трепецовой Ю.Г.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Барашков Д.О. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что он с 02.04.2018 по 19.04.2021 являлся генеральным директором ООО «ФИТКОМ», по состоянию на 2020 год общество обладало имуществом, способным погасить все долговые обязательства перед кредиторами. Полагает, что суд не выяснил, мог ли основной должник ООО «ФИТКОМ» погасить задолженность.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Вознесенская Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом на дана оценка финансовому состоянию ООО «ФИТКОМ». Полагает, что Бодяк А.Н., являясь одновременно кредитом и генеральным директором должника преднамеренно создал условия для неисполнения обязательства с целью последующего предъявления требований по солидарному обязательству из договора поручительства к Барашкову О.Ю., что явно является злоупотреблением правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Бодяком А.Н. и ООО «ФИТКОМ» заключены договоры займы на общую сумму 30 000 000 рублей:

договор займа № 2/Ф/2018 от 18.07.2018 на сумму 2 500 000 руб. сроком на 1 год (с 18.07.2018 по 18.07.2019);

договор займа № 3/Ф/2018 от 19.10.2018 на сумму 19 500 000 руб. сроком займа 1 год (с 19.10.2018 по 19.10.2019), заём обеспечен поручительством Барашкова О.Ю. (договор поручительства от 19.10.2018 № 1-П/3/Ф/2018) и поручительством Апанасика О.А. (договор поручительства от 19.10.2018 № 2-П/3/Ф/2018);

договор займа № 4/Ф/2018 от 09.11.2018 на сумму 5 000 000 руб., срок займа 1 год (с 09.11.2018 по 09.11.2019);

договор займа № 5/Ф/2018 от 14.11.2018 на сумму3 000 000 руб., срок займа 1 год (с 14.11.2018 по 14.11.2019);

договор займа № 6/Ф/2018 от 22.11.2018, сумма займа 1 000 000 рублей, срок займа 1 год (с 22.11.2018 по 22.11.2019).

23.11.2018 между истцом и ООО «ФИТКОМ» заключено соглашение о новации № 2018/Ф/1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника ООО «ФИТКОМ» по вышеуказанным пяти договорам займа перед кредитором ИП Бодяком А.Н. с учетом произведенного должником частичного возврата по одному из договоров займа, общей суммы представленных займов, начисленных и уплаченных процентов по состоянию на 23.11.2018, согласовав, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 30 000 000 руб., срок займа с 23.11.2018 по 23.11.2019 (1 год), с начислением процентов за пользование займом из расчета 16 % в месяц, что соответствует 400 000 руб. в месяц, исполнение обязательств по соглашению обеспечивается поручительством Апанасика О.А., Барашкова О.Ю.

В обеспечение исполнения должником ООО «ФИТКОМ» обязательств по договору о новации от 23.11.2018 между ИП Бодяком А.Н. и поручителем Апанасиком О.А. 23.11.2018 заключен договор поручительства № 2-П/2018/1/Ф/1, между ИП Бодяком А.Н. и поручителем Барашковым О.Ю. договор поручительства № 1-П/2018/Ф/1 от 23.11.2018. В соответствии с п.1-4 данных договоров поручители Апанасик О.А., Барашков О.Ю. обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником ООО «ФИТКОМ» по соглашению о новации № 2018/Ф/1 от 23.11.2018, согласно которому сумма займа 30 000 000 рублей, срок займа с 23.11.2018 по 23.11.2019, процент за пользование суммой займа 16 % годовых, что составляет 400 000 рублей в месяц, срок действия поручительства 4 года с момента подписания сторонами договора.

23.11.2019 между истцом и ООО «ФИТКОМ» заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о новации № 2018/Ф/1 от 23.11.2018, в соответствии с которым изменен срок займа продлен до 23.11.2020. С учетом изменения срока займа и увеличения его до двух лет заключены дополнительные соглашения № 1 к договору поручительства № 1-П/2018/Ф/1 от 23.11.2018 и к договору поручительства № 2- П/2018/Ф/1.

В день окончания срока пользования заемными средствами по договору новации от 23.11.2018 – 23.11.2020 заемные средства в сумме 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 220 000 не были возвращены истцу.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату проценты, начисляемые за нарушение срока возврата заемных средств.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 по делу А19-22953/2020 исковые требования ИП Бодяка А.Н. о взыскании с ООО «ФИТКОМ» задолженности по соглашению о новации № 2018/Ф/1 от 23.11.2018 в размере 33 220 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае в договорах поручительства иные условия ответственности не предусмотрены.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 5 Договора поручительства № 1-П/2018/Ф/1 и № 2-П/2018/Ф/1 поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме обязательств должника, определенных в соглашении о новации, включая уплату процентов, повышенных процентов, санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением должником его обязательств по указанному выше соглашению о новации.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен на основании соглашения о новации от 23.11.2018. Правильность и обоснованность расчета установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 по делу А19-22953/2020 и повторному доказыванию не подлежит, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Согласно п. 6 договоров поручительства № 1-П/2018/Ф/1 и № 2-П/2018/Ф/1 поручитель обязуется в случае неисполнения должником своих обязательств по соглашению о новации произвести платеж за должника в течение трех рабочих дней после получения письменного заявления кредитора о невыполнении должником обязательств. Поручитель производит платеж в сумме имеющейся задолженности, начисленных процентов за пользование займом, штрафных санкций.

Согласно материалам дела заявления (требования) о неисполнении должником обязательств по соглашению о новации и о проведении платежа за должника направлены в адрес ответчиков 30.12.2020, 15.01.2021. Требования истца поручителями не исполнены.

Ответчиком Апанасиком О.А. представлен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ФИТКОМ», согласно которому доля 33,3 % в уставном капитале передана Бодяку А.Н.

В связи с чем 24.03.2021 между ИП Бодяком А.Н. и Апанасиком О.А. заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 2-П/2018/Ф1 от 23.11.2018.

Согласно указанному договору обязательства сторон по договору поручительства № 2-П/2018/Ф1 от 23.11.2018 прекращаются с момента внесения МИФНС № 17 по Иркутской области в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода от кредитора к поручителю части доли в уставном капитале ООО «ФИТКОМ».

Согласно представленной ответчиком Апанасиком О.А. выписке из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале ООО «ФИТКОМ» принадлежит Бодяку А.Н.

Исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к Барашкову О. Ю., отказав в иске к Апанасику О. А.

Решение суда в части отказа в иске к Апанасику О. А. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Барашкова О.Ю. фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Барашкова О.Ю. судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение не затрагивает права и законные интересы Барашкова Д.О., Вознесенской Н.В., исходя из указанных им доводов, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями.

Наличие у Барашкова Д.О., Вознесенской Н.В. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

В связи с чем, апелляционные жалобы Барашкова Д.О. и Вознесенской Н.В. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашкова Олега Юрьевича -без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Вознесенской Натальи Валерьевны, Барашкова Даниила Олеговича - оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                                       Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                  Л.С. Гуревская

                                                                                             Н.А. Сальникова