Решение по делу № 33-36640/2023 от 12.10.2023

Судья Аррыкова Л.Д..                                                        Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД:50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Постнову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору (банковской кредитной карте),

по апелляционной жалобе ответчика Постнова Д.А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Постнова Д.А. по ордеру – адвоката Исакович Т.Н.,

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Постнову Д.А., в котором с учётом уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (банковской кредитной карте) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 631 296,99 рубля, процентов за пользование денежными средствами за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 271 255,85 рубля и расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 981 рубль.

Требование мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Банк ВТБ» и Постновым Д.А. был заключён кредитный договор 633/2510-0003045 на предоставление и использование банковских карт ВТБ (ЗАО) с установлением лимита в размере 2 000 000 рублей. <данные изъяты> ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования - НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты>/ДРВ, в соответствии с которым последний принял права требования к должникам банка по кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Ненадлежащее исполнение Постновым Д.А. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Постнова Д.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 631 296,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 271 255,85 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 712,76 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Постнов Д.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщён представленный истцом по запросу судебной коллегии расчёт задолженности по кредитному договору с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель    ответчика Постнова Д.А. – адвокат Исакович Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Банк ВТБ» и Постновым Д.А. был заключён кредитный договор <данные изъяты> на предоставление и использование банковских карт ВТБ (ЗАО) с установлением кредитного лимита в размере 2 000 000 рублей, по условиям которого стороны приняли на себя определенные обязательства, банк - по открытию банковского счёта, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Возврат денежных средств и уплата процентов должны были производится ежемесячными платежами.

<данные изъяты> ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования - НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты>/ДРВ, в соответствии с которым последний принял права требования к должникам банка по кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Поскольку ответчик не исполняет должным образом принятые на себя обязательства, образовалась задолженность, которая по представленному истцом расчёту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 631 296,99 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 271 255,85 рубля.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу статей 819, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска в части, признав представленный расчёт задолженности верным, с учётом пропуска срока исковой давности взыскав задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 631 296,99 рубля и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 271 255,85 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом приведённой нормы права с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 712,76 рубля.

Судебная коллегия, соглашаясь с необходимостью взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, не может согласиться с решением суда в части периода и размера присуждённой к взысканию суммы основного долга и процентов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее – постановление <данные изъяты>), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления <данные изъяты> разъяснено, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 26 постановления <данные изъяты> предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Таким образом, с учётом пропуска срока исковой давности, обращения истца в суд с иском <данные изъяты>, решение суда подлежит изменению в части с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 468 167,29 рубля и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 204 100,47 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением присуждённой судом к взысканию суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины, который в силу ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации составит 16 561,22 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Постнова Д. А. в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 468 167,29 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 204 100,47 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 561,33 рубля.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Постнова Д.А. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: