Решение по делу № 2-1156/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1156/16
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«28» января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Супруновой А.А.,

представителя ответчика по доверенности Савиновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

установил:

Карташова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в <данные изъяты> рублей, штрафа в <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 38 минут в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Карташова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Супрунова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Савинова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо АО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 38 минут у <адрес> водитель ФИО9., управлявший автомобилем №, нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», истца - в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указано в ст. 16.1 закона «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Истец для осуществления восстановительного ремонта, обратился в суд, представив заключения № «№» ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>; за составление заключений истцом оплачено <данные изъяты>), что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Савинова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, факт нарушения обязательств со стороны ответчика не признала, считала, что ответчиком выплата произведена в полном размере, представила заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей на основании указанного заключения и УТС в размере и <данные изъяты> рублей, что также следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд считает при вынесении решения необходимым руководствоваться именно заключением № № ДД.ММ.ГГГГ., проведенным ответчиком, поскольку они соответствуют требованиям закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по представленной истцом экспертизе (<данные изъяты>) и размером выплаченной стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заключение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей не было принято судом во внимание при вынесении решения, в связи с чем, расходы на его составление не могут быть взысканы с ответчика.

При этом, учитывая, что страховой компанией выплата УТС в размере <данные изъяты> рублей произведена по заключению, представленному истцом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд с настоящим иском, основания для взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа у суда отсутствуют.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку выданная доверенность содержит широкий круг полномочий на представление истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание принцип добросовестности и разумности, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает расходы истца подлежащими возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы в размере <данные изъяты>., понесенные истцом по оплате услуг по составлению досудебной претензии, поскольку она направлена на урегулирование спора в досудебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом требований имущественного и неимущественного характера) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Карташовой ФИО10 расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение принято в окончательной форме 02.02.2016 г.