Решение по делу № 33-4636/2018 от 13.02.2018

Судья Архипов И.В. Дело № 33-4636/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соловьева Дмитрия Евгеньевича к Краснову Александру Витальевичу об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.10.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Мухина Г.П., судебная коллегия

установила:

Соловьев Д.Е. обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество, принадлежащего Краснову А.В., указав в обоснование, что 21.06.2017 определением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №2-1322/2016 были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Архипенко П.И., 01.07.2016 судебным приставом-исполнителем РОСП г. Асбеста было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа № ФС №. В ходе исполнительного производства обнаружено имущество, принадлежащее Архипенко П.И.:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 283 кв.м, расположенного по адресу: ..., разрешенное использование – для иных видов жилой застройки;

объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: ....

Данное имущество 29.12.2016 было отчуждено в пользу ответчика, вопреки запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, наложенному 17.11.2016 приставом-исполнителем. Просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в свою пользу.

Ответчик Краснов А.В. иск не признал. Указал, что никаких запретов и ограничений относительно продажи объектов недвижимости не было установлено, ему не было известно о наличии ограничений, арестов и запретов. Считал, что при наличии запретов и ограничений в регистрации перехода права собственности ему было бы отказано Управлением Росреестра по Свердловской области. Также указал, что на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности, обременения в отношении земельного участка и жилого дома отсутствовали. Утверждает, что приставом-исполнителем был вынесен запрет в отношении различных объектов недвижимости, в состав которых вышеперечисленные земельный участок и жилой дом не входили. Адрес данных объектов в постановлении пристава-исполнителя был указан неверно. Также жилой дом блок-секция 2 не был указан в качестве имущества, на которое были наложены ограничения в совершении регистрационных действий. По его мнению, решением суда в пользу истца были взысканы денежные средства, при этом стоимость имущества, на которое было наложено взыскание, явно превышает размер удовлетворенных исковых требований. Не согласен с представленным истцом отчетом.

Архипенко И.П. с иском также не согласился. Считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в отношении данного недвижимого имущества арест не был наложен в установленном законом порядке, запретов в совершении регистрационных действий не было установлено. Утверждал, что в судебном процессе по иску Соловьева Д.Е. участия не принимал, об обеспечительных мерах в рамках данного процесса ему ничего неизвестно.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отсутствие в постановлении о наложении ареста на имущество должника некоторых сведений о правообладателе и (или) объекте недвижимости не является основанием для невнесения записи о государственной регистрации ареста, если иные содержащиеся сведения в запросе позволяют идентифицировать правообладателя и (или) объект недвижимости. Утверждает, что вывод суда о наличии ошибки в адресе участка при принятии постановления от 17.11.2016 и при регистрации на его основании обременения не соответствуют материалам дела. По мнению истца, регистрация прекращения запрета при отсутствии решения об отмене запрета не лишает возможности реализации прав кредитора обратить взыскание на имущество. Указывает, что неверен вывод суда о том, что обременение не распространяется на жилой дом, расположенный на земельном участке, на который наложен арест. Считает, что суд необоснованно уклонился от привлечения в качестве третьего лица участника общей собственности на спорные объекты недвижимости.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указал, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что арест может сниматься только судом. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Не согласен с выводом о нарушении прав Архиповой О.Н. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.

Судом первой инстанции установлено, что Архипенко П.И. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 283 кв.м, расположенного по адресу: ..., разрешенное использование – для иных видов жилой застройки.19.07.2016 с Архипенко П.И. в пользу Соловьева Д.Е. взыскано 1537126 рублей. Решение вступило в законную силу 26.08.2016. 21.06.2016 в рамках рассмотрения вышепоименованного спора судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска. Судебным приставом-исполнителем 01.07.2017 возбуждено исполнительное производство, выявлено имущество ответчика в виде земельного участка с кадастровым номером №, вынесено постановление о запрете действий по его отчуждению. Росреестр внес запись об обременении 26.12.2016. Впоследствии 30.12.2016 внесена запись о государственной регистрации прекращения запрета действий по отчуждению на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хайретдиновой И.А. от 26.12.2016.

Кроме того, 29.12.2016 Архипенко П.И. подал заявление о регистрации права собственности на дом (блок-секцию 2).

В тот же день между Архипенко П.И. и Красновым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и кадастровым номером №, площадью 283 кв.м, расположенного по адресу: ..., жилого дома на нем расположенного и 30.12.2016 произведена регистрация перехода права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьева Д.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность Краснова А.В. о наличии обременений на объекты на момент совершения сделки не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Об отсутствии обременений свидетельствует факт регистрации 30.12.2016 перехода права собственности за Красновым А.В. на вышеназванные объекты и наличие постановлений о снятии обременений. Доказательств, свидетельствующих о том, что Краснов А.В. знал и должен был знать о наличии действующих обременений, не имеется.

По иным основаниям сделка между Красновым А.В. и Архипенко П.И. истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы воспроизводят изложенные истцом в суде первой инстанции доводы в обоснование иска, судом дана им надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно, решения является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева Д.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий В.П.Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская