Решение от 24.04.2019 по делу № 33а-1774/2019 от 15.04.2019

Дело № 33а-1774 судья Тутукина О.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

судей Сиротиной Е.С. и Набиева Г.К.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Сергуненко П.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Октан» на решение Московского районного суда г.Твери от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Октан» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Васильевой Татьяне Анатольевне, УФССП России по Тверской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2018 года незаконным, отказать.

Уменьшить взысканный с ООО «Октан» постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Васильевой Татьяны Анатольевны от 07.11.2018 года размер исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Октан» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Васильевой Татьяне Анатольевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2018 г.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Васильева Т.А. постановила взыскать с должника ООО «Октан» исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Общество получило оспариваемое постановление 29.12.2018 г. вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Исполнительский сбор взыскан за неисполнение в установленный добровольный срок требований исполнительного листа <данные изъяты> от 12.07.2018 г., что не соответствует действительности. ООО «Октан» в срок осуществило работы по предмету исполнения и направило в адрес Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в пределах установленного добровольного срока документы, подтверждающие исполнение должником указанного исполнительного документа. Учитывая полученные от должника сведения об исполнении исполнительного листа до истечения добровольного срока для исполнения, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 112 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поставила взыскать с должника ООО «Октан» исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Согласно позиции Конституционного Суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.200 №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ Об исполнительном производстве, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, на ООО «Октан» незаконно возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с несовершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, чем очевидно были нарушены права административного истца.

Истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Васильевой Т.А.

Определением суда от 08.02.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца Зиньковский Л.В. в судебном заседании административные исковые требований поддержал, обосновав доводами изложенными в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Васильева Т.А. в суде с иском не согласилась, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Октан» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению работников должника, производивших соответствующие виды работ во исполнение решения суда до 31.10.2018 г., такие работы выполнены в полном объеме. Суд не оценил действия пристава-исполнителя, состоящие в том, что проверка исполнения требований исполнительного документа проведена по истечении срока для добровольного исполнения. Для устранения недоделок потребовалось не более двух часов.

В суде апелляционной инстанции судебной пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Васильева Т.А. полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Васильеву Т.А., проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Твери от 27.02.2018 г., вступившим в законную силу 26.06.2018 г., на ООО «Октан» возложена обязанность исполнить предписание отдела жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери от 10.10.2017 г. №129, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по обеспечению исправного состояния покрытия перекрытия (дранки) и штукатурного слоя в общей кухне второго этажа в многоквартирном <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Васильевой Т.А. от 07.08.2018 г. в отношении ООО «Октан» возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Также в пункте 3 постановления содержится предупреждение, адресованное должнику, о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018 г. получено ООО «Октан» 29.10.2018 г.

Согласно сообщению ООО «Октан» от 31.10.2018 г., поступившему в Московский РОСП г. Твери 01.11.2018 г., должник сообщил о добровольном исполнении требований с представлением акта без номера и даты его составления о том, что на объекте <данные изъяты> протечек на кухне нет, произведен ремонт потолка гипсокартоном, акт подписан со стороны исполнителя А.., представителем общественности к<данные изъяты> Т.. А также акт без номера от 21.10.2017г. о том, что на объекте <данные изъяты> кухня - подшивка потолка гипсокартоном, подписан со стороны исполнителя ФИО4 представителем общественности ФИО5

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Васильевой Т.А. от 07.11.2018г., по адресу: г<данные изъяты> на <данные изъяты> положен гипсокартон и в углах запенено. Решение суда выполнено не в полном объеме, а именно не сделано примыкание к основному потолку от гипсокартонных плит и штукатурному слою. Совершение исполнительных действий производилось в присутствии инженера ПТО ООО «Октан» ФИО6 и представителя взыскателя Д. замечаний и заявлений по содержанию акта не поступило, акт оспорен не был, при этом в акте такое право его участникам разъяснено.

07.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Васильевой Т.А. вынесено постановление о взыскании с ООО «Октан» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установлен новый срок для исполнения до 12.11.2018 года.

13.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Васильевой Т.А. в присутствии инженера ПТО ООО «Октан» А.Г. и представителя взыскателя ФИО8. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда выполнено в полном объеме, исправлено состояние покрытия перекрытия (дранка) и штукатурный слой на кухне восстановлен. Потолок побелен, монтажной пены не видно и гипсокартона. В этот же судебным приставом-исполнителем день вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Октан» не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом исполнителем пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является обоснованным. Также суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, применил положения ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, снизил размер исполнительского сбора одну четверть.

Не согласить с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ). В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ░░. 62 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 75 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 112 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░░. 401 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 401 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: