Решение по делу № 8Г-1536/2024 [88-4604/2024] от 18.01.2024

03RS0017-01-2022-013775-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-4604/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Матвеевой Л.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Дениса Владимировича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1879/2023 по иску Кадырова Роберта Ренатовича к Петрову Денису Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кадыров Р.Р. обратилась в суд с иском к Петрову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, неустойку в размере 38829,06 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7800 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г., исковые требования Кадырова Роберта Ренатовича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Кадырова Р.Р. и Петрова Д.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил буквального толкования договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений.

К показаниям свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, поскольку предложения истца о приобретении ответчиком автомобиля они не слышали и данные обстоятельства им известны со слов ответчика. Поскольку ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении периода взыскания процентов, судом исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, доводы ответчика о том, что денежные средства в долг у истца он не брал и они ему не передавались, текст расписки и его подпись составлены не одномоментно, признал несостоятельными. Согласно представленной истцом расписке, собственноручное подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено. Данной распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег, поскольку текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежной суммы в размере 200000 рублей. Принадлежность ему подписи ответчиком не оспаривались. Пояснения ответчика о подписании им данной расписки собственноручно свидетельствуют о фактическом признании им наличия у него долгового обязательства. Кроме того, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Вопреки доводам ответчика, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручно написанной распиской заемщика, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование содержания условий договора займа (расписки) о выдаче истцом денежных средств заемщику и установлен заемный характер правоотношений сторон, с учетом того, что обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику, в том числе со ссылкой на договоренности о приобретении автомобиля в счет заработной платы (на иные правоотношения сторон), были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.Н. Бугаева

Судьи                                                                      А.В. Иванов

                                                                                Л.Н. Матвеева