Решение по делу № 1-301/2018 от 22.10.2018

уголовное дело № 1-301-2018

П Р И Г О В О Р

                                   именем Российской Федерации

с. Иволгинск                                                                              28 ноября 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> Хоревой У.В., подсудимого Байдукова Д.М., защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Байдукова Д.М., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Байдуков Д.М. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2017 года около 18 часов 30 минут Байдуков Д.М. находился в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. На его просьбу дать ему алкогольный напиток, БДД ответила отказом и попросила Байдукова Д.М. покинуть кафе.

Выйдя на улицу, Байдуков Д.М. из-за возникших неприязненных отношений к БДД, подошел к стоящей у кафе машине <данные изъяты>, принадлежащей БДД Затем умышленно с целью уничтожения чужого имущества оторвал на машине правое наружное боковое зеркало заднего вида стоимостью <данные изъяты> рублей и разбил рукой левое наружное боковое зеркало заднего вида стоимостью <данные изъяты> рублей.

Своими действиями Байдуков Д.М. причинил БДД значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того 3 августа 2018 года около 19 часов 30 минут Байдуков Д.М. находился возле магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Увидев возле крыльца магазина велосипед <данные изъяты>», Байдуков Д.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил данный велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ГЭБ

Похищенным велосипедом Байдуков Д.М. распорядился по своему усмотрению, причинив ГЭБ значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Байдуков Д.М. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в алкогольном опьянении, пришел в кафе <данные изъяты>». Так как денег на спиртные напитки у него не было, стал просить у работника кафе дать ему спиртное. Однако работник кафе его выгнала на улицу. Возле кафе он увидел машину. Предположив, что машина принадлежит женщине, которая его выгнала, он оторвал на машине одно зеркало заднего вида. На втором зеркале он повредил крепление и разбил зеркало. После чего его задержали сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина <данные изъяты> где возле крыльца увидел велосипед белого цвета. Он решил украсть велосипед, чтобы подарить племяннице. Убедившись, что его никто не видит, он укатил велосипед в ограду дома своей тети и отдал его племянникам. Ущерб потерпевшим полностью возместил. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого Байдукова Д.М., его виновность в данных преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевших БДД и ГЭБ

Из оглашенных показаний потерпевшей БДД, данных в ходе следствия (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел Байдуков Д.М., стал просить спиртное. Так как он находился в алкогольном опьянении, она попросила его выйти из кафе. Когда она на улицу, увидела, что в ее машине <данные изъяты> сломаны зеркала. После чего она сразу задержала Байдукова, позвонила в полиции. Байдуков признался, что сломал зеркала. Стоимость одного зеркала составляет <данные изъяты> рублей. Ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным. <данные изъяты>.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ГЭБ (т. № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ сын ГАБ поехал на велосипеде в магазин <данные изъяты> за продуктами. Выйдя из магазина, велосипеда не было. просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, увидели, что велосипед украл мужчина. Стоимость велосипеда <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является значительным, <данные изъяты>. На следующий день <данные изъяты> и <данные изъяты> привезли велосипед, сказали, что увидели, как на велосипеде катались дети. От сотрудников полиции узнали, что кражу совершил Байдуков Д.М.

Свидетель ССС суду показала, что Байдуков Д.М. ее племянник, проживал у нее. В ДД.ММ.ГГГГ Байдуков Д.М. прикатил домой велосипед и подарил ее дочери. После чего приехали сотрудники полиции и сказали, что Байдуков украл велосипед.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей БАЮ, ГАЮ, ГЗН, ГАБ, БАА, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля БАЮ (т. № л.д. №) следует, что у его родителей есть кафе и магазин <данные изъяты>», расположенные <адрес>. Его жена БДД периодически приезжает туда помогать. ДД.ММ.ГГГГ БДД находилась в кафе. Она позвонила ему и сказала, что на их автомашине Байдуков сломал 2 боковых зеркала. Через <данные изъяты> минут они нашли Байдукова.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ГАЮ (т. № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришла БДД и сказала, что Байдуков, который находился в кафе, сломал боковые зеркала на ее машине <данные изъяты>». После чего они задержали Байдукова и вызвали полицию.

Свидетель ГЗН дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ГАЮ, что подтверждается протоколом его допроса (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ГАБ (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде <данные изъяты> приехал в магазин <данные изъяты> велосипед поставил возле крыльца, сам зашел в магазин. Через <данные изъяты> он вышел из магазина, велосипеда на месте не было. После чего он рассказал о случившемся родителям. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина было видно, что велосипед взял мужчина. После чего на возле дома <адрес> он с <данные изъяты> увидел детей, которые катались на его велосипеде. Дети сказали, что велосипед дал им Байдуков Д.М.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля БААА (т. № л.д. №) он проживает с ССС ДД.ММ.ГГГГ он и Байдуков пошли в магазин «<данные изъяты>». Когда он вышел из магазина, Байдукова не было. Байдуков находился дома. Его <данные изъяты> ездила на велосипеде, который с ее слов дал Байдуков. После чего приехали сотрудники полиции и забрали велосипед.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) БДД просит принять меры к неустановленному лицу, который сломал 2 боковых зеркала на ее автомашине <данные изъяты>», причинив значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. № л.д. №) по адресу: <адрес> осмотрена автомашина <данные изъяты> левое боковое зеркало сломано, правое зеркало бокового вида отсутствует. Данная автомашина был изъята у потерпевшей БДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом выемки (т. № л.д. №) и осмотрена в тот же день, что следует из протокола осмотра предметов (т. № л.д. №).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) ГБИ просит принять меры в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ у крыльца магазина <данные изъяты>» в <адрес> украл велосипед <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) осмотрена прилегающая территория магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что кражу совершил мужчина. Видеозапись изъята на CD-R диск, который затем осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки (т. № л.д. №) у ГЭБ возле ограды дома <адрес> изъят велосипед <данные изъяты>, который затем осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. № л.д. №).

Оценив показания подсудимого Байдукова Д.М., потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину Байдукова Д.М. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

     Выводы о виновности Байдукова Д.М. в инкриминируемых преступлениях суд основывает на его показаниях, данных в судебном заседании, которые являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевших БДД об обстоятельствах уничтожения ее имущества и ГЭБ об обстоятельствах кражи велосипеда; свидетелей БАЮ, ГАЮ, ГЗН, ГАБ, ССС, БАА Показания указанных лиц устанавливают одни и те же факты и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, оснований для оговора указанными лицами Байдукова Д.М. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено.

В суде установлено, что Байдуков Д.М. умышленно разбил и оторвал два автомобильных зеркала, таким образом, уничтожив их, принадлежащих БДД, причинив ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для ФИО16 является значительным, поскольку <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия Байдукова Д.М. по данному преступлению по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Также судом установлено, что Байдуков Д.М. <данные изъяты> похитил велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ГЭБ Ущерб также является для ФИО17 значительным, поскольку <данные изъяты>.

По данному преступлению суд квалифицирует действия Байдукова Д.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертизы, суд находит его достоверным, Байдуков Д.М. признается вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Байдукова Д.М. материалов дела, установлено, что ранее он судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту регистрации характеризуется отрицательно, состоит на учете в РПНД.

В качестве обстоятельств, смягчающих Байдукову Д.М. наказание, суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, его болезненное состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающем Байдукову Д.М. наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления и ДД.ММ.ГГГГ он также судим за умышленное преступление средней тяжести. В связи с чем наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Байдукова Д.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Суд считает возможным освободить его от дополнительного вида наказания, предусмотренного за преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Поскольку Байдуковым Д.М. совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и фактические обстоятельства дела, суд считает, что исправление Байдукова Д.М. возможно без реального отбывания наказания, то есть применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов Байдукова Д.М. в судебном заседании подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту Байдукова Д.М. в ходе следствия выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей следует отнести на счет федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает Байдукова Д.М. от их возмещения.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байдукова Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Байдукову Д.М. 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Байдукову Д.М. наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, пройти диагностику у врача нарколога и в случае назначение пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения Байдукову Д.М. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Байдукова Д.М. из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть ему в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                                                    Помулева М.А.

<данные изъяты>