Решение по делу № 33-3632/2021 от 24.05.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-3632/2021

    36RS0004-01-2020-001960-58

    Строка №2.152

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                                     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-2192/2021 по иску Крутских Романа Викторовича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Крутских Романа Викторовича – Колесниковой Аллы Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года

(судья Симонова Ю.И.)

                                                   УСТАНОВИЛ:

Крутских Р.В.. обратился в суд с данным иском и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 186 245 рублей; расходы на оплату услуг по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей и 8000 рублей за составление заключения о размере УТС; расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1050 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 4925 руб., указав, что, что 15.09.2019 в 12 часов 15 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 26В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак - №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно извещению о ДТП его виновником признан Мальгин Н.А. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 застрахована в АО «МАКС», страховой полис ККК №. 17.09.2019 потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Крутских Р.В. по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.09.2019 страховщик получил заявление с приложением необходимых документов, в результате чего Крутских Р.В. понесены почтовые расходы в размере 350 рублей, уведомление об уступке права требования также было направлено.

02.10.2019 поврежденное транспортное средство потерпевшего было осмотрено страховщиком.

15.10.2019 в адрес ФИО8 было выслано направление на ремонт на СТОА: ООО «Сатурн-Л», расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку в адрес Крутских Р.В. не поступало никакой корреспонденции от страховщика, а страховое возмещение не было выплачено, Крутских Р.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил осуществить выплатц страхового возмещения в денежной форме, в результате чего Крутских Р.В. понесены почтовые расходы в размере 350 руб. В ответ на данное заявление АО «МАКС» продублировало ранее выданное направление в адрес истца.

01.11.2019 Яричин В.В. и ФИО1 представили поврежденное транспортное средство на СТОА, где в производстве ремонта было отказано. Таким образом, в связи с нарушением прав истца у последнего возникло право требовать изменить форму страхового возмещения на денежную.

В целях определения размера ущерба, причиненного результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у                        ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 78200 руб., УТС - 14747,58 руб. За составление экспертного заключения понесены расходы в размере 25 000 руб., из которых 17000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. за составление заключения о размере УТС.

06.11.2019 ООО «Сатурн-Л» направило в адрес АО «МАКС» акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

07.11.2019 АО «МАКС» получило претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на составление экспертного заключения, в связи с чем Крутских Р.В. понесены почтовые расходы в размере 350 руб. В ответ на претензию Крутских Р.В. АО «МАКС» повторно направило в адрес истца направление на ремонт.

26.12.2019 страховщиком была получена повторная досудебная претензия истца, к которой был приложен акт об отказе СТОА от ремонтных работ, в результате чего Крутских Р.В. вновь оплатил почтовые расходы в размере 350 руб. Однако страховщик оставил заявленные в претензии требования без удовлетворения.

Истец в установленном порядке обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. При этом им были понесены расходы на оплату за рассмотрение заявления в размере 15000 рублей 00 копеек, поскольку лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, вносит плату за рассмотрение обращения.

30.03.2020 решением финансового уполномоченного заявленные требования были удовлетворены частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98024,41 руб., из которых 83500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 14524,41 руб. – УТС, в удовлетворении остальной части требований было отказано. При этом Крутских Р.В. указывает, что не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на составление претензии, почтовых расходов (л.д. 6-8).

    29.07.2020 решением Ленинского районного суда г. Воронежа постановлено взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Крутских Романа Викторовича стоимость услуг по производству экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб., а всего 34180 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать     (л.д. 123, 124-131).

Не согласившись с решением районного суда, представитель Крутских Р.В. по доверенности Колесникова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, неустойки, о которых просил истец в претензии. Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине истца не представлено и судом не установлено. Полагает, что вопреки доводам суда своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 30.03.2020 не освобождает от предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору ОСАГО. При этом ссылки суда в подтверждение обратного на положения п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» считает основанными на неверном толковании положений закона. Считает, что исходя из анализа п.п. 3,5 ст. 16.1 Федерального закона, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного (л.д. 140-143).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колесникова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2019 в 12 часов 15 минут у дома №26В на ул. Советская в г. Липецке произошло ДТП между транспортными средствами «№, под управлением водителя Мальгина Н.А., и № под управлением ФИО8

Из извещения о ДТП усматривается, что Мальгин Н.А. вину в совершении ДТП признал (л.д. 9).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 застрахована в АО «МАКС» страховой полис ККК № (л.д. 11).

Согласно п. 1.1 договора цессии (уступки прав требования) от 17.09.2019                №, заключенному между ФИО8 (цедент) и Крутских Р.В. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО ККК №, виновником ДТП признан ФИО3, ТС «<данные изъяты> г.р.з. №гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО МММ №), в результате ДТП, произошедшего 15.09.2019 по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 26 «В». Также к цессионарию переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в т.ч. право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д.16-17).

О произошедшей уступке прав в АО «МАКС» было направлено уведомление, а также заявление о наступлением страхового случая вместе с приложением, полученное страховщиком 26.09.2019 (л.д. 18-20).

02.10.2019 АО «МАКС» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

15.10.2019 в адрес ФИО8 было выслано направление на ремонт на СТОА: ООО «Сатурн-Л», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 55-56; 57-58).

06.11.2019 ООО «Сатурн-Л» отказано в осуществлении ремонта транспортного средства в связи с тем, что СТОА не укладывается в установленный срок из-за длительного поиска деталей, отказ направлен страховщику АО «МАКС» (л.д. 61).

05.11.2019 Крутских Р.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, заявление получено 07.11.2019 (л.д.49-51). В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78200 руб., а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 14 747,58 руб. (л.д. 24-35, 39-48).

За составление экспертного заключения понесены расходы в размере 25 000 руб., из которых 17 000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. за составление заключения о размере УТС (л.д. 38).

АО «МАКС» повторно направило в адрес истца направление на ремонт (л.д.57-58).

26.12.2019 страховщиком была получена претензия истца, с требованием произвести выплату страхового возмещения, включая величину УТС в размере 92 947, 58 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 1050 рублей, расходов за составление досудебной претензии 2 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, к которой был приложен акт об отказе СТОА от ремонтных работ (л.д. 59-62).

АО «МАКС» оставил заявленные в претензии требования без удовлетворения.

Во исполнение положений Федерального закона от 04.06.2019 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, включая величину УТС в размере 92947,58 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 25000 руб., расходов по оплате почтовых услуг – 1050 руб, расходов на составление досудебной претензии – 2500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 64-65).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Крутских Р.В. в пользу АНО «СОДФУ» перечислено 15000 рублей за рассмотрение указанного выше обращения (л.д. 63).

30.03.2020 решением финансового уполномоченного постановлено заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с АО «МАКС» в пользу Крутских Романа Викторовича страховое возмещение в размере 83500 рублей, величину УТС в размере 14524,41 рублей, а всего 98024,41 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1050 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей постановлено отказать (л.д. 64-77).

24.04.2020 АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 98 024,41 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, которое было удовлетворено частично.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, руководствуясь положениями п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3 статьи 23, статьей 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом, т.к. осуществило выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 30.03.2020 №У-20-13051/5010-008 в установленный им срок.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении неустойки за период с 17.10.2019 по 24.04.2020 являются правомерными.

В возражениях на исковое заявление, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем АО «МАКС» заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 названного Постановления).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховой случай наступил 15.09.2019; с заявлением к страховщику Крутских Р.В. обратился 26.09.2019, а окончательный размер страховой выплаты в денежной форме был определён финансовым уполномоченным (98 024,41 руб.), решение которого от 30.03.2020 было исполнено 24.04.2020.

С учётом изложенного выше в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки в соотношении с размером взысканного страхового возмещения является завышенной, что свидетельствует о её чрезмерности и несоответствии компенсационной природе.

Учитывая заявление страховщика об уменьшении неустойки, предусмотренной федеральным законом, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере в полной мере отвечает ее задачам, соответствует характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени отвечает балансу между применяемой мерой ответственности к страховой компании и последствиям нарушения обязательств.

Изменяя решение суда и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, принимая во внимание заявленную Крутских Р.В. цену иска, а также отмену решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований взыскании неустойки и принятии в этой части нового решения, в качестве расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 925 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года в части отказа во взыскании неустойки – отменить. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Крутских Романа Викторовича к АО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Крутских Романа Викторовича неустойку

за период с 17.10.2019 по 24.04.2020 в размере 30 000 рублей.

         Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года в части взысканного размера расходов по уплате госпошлины – изменить.

          Взыскать с АО «МАКС» в пользу Крутских Романа Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 925 рублей.

        В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: