Решение по делу № 8Г-42453/2023 [88-4112/2024 - (88-46033/2023)] от 22.12.2023

УИД № 23RS0037-01-2017-006217-74

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4112/2024 - (88-46033/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3378/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      29 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Шевченко С.Н. о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе Шевченко С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Шевченко С.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2017 года исковое заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено. Суд взыскал с Шевченко С.Н. в пользу истца кредитную задолженность в размере 283 726,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 037,26 руб.

27 марта 2023 года Шевченко С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2017 года, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска заявитель указывал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д.134, кв.42 не проживает с 2014 года, о судебном решении узнал только в середине марта 2023 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства Шевченко С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко С.Н., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 мая 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы, идентичные доводам ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доводам частной жалобы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что судебные извещения и копия решения суда направлялись ответчику по адресу, указанному самим заявителем при заключении кредитного договора, то есть по надлежащему адресу, тогда как ответчик от получения юридически значимых сообщений уклонился, в связи с чем, заявленные обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении кредитного договора в анкете-заявлении в качестве адреса проживания Шевченко С.Н. указал: <адрес>.

Сведений о том, что кредитор или суд были уведомлены о перемене места нахождения ответчика материалы гражданского дела не содержат, Шевченко С.Н. соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, судебные извещения, а также копия решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2017 года, направленные по адресу: <адрес>, считаются доставленными, а ответчик должен нести риск наступления неблагоприятных последствий их неполучения, даже при том обстоятельстве, что с 2014 года Шевченко С.Н. по указанному адресу фактически не проживает.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, указаний на действительные нарушения, допущенные судами при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко С.Н. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова