Решение по делу № 33а-533/2020 от 10.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Григорьева В.В.

дело №33а-533 пост. 10.01.2020 г.

04RS0008-01-2019-001731-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                05 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Назимовой П.С.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Заиграевский район» к Заиграевскому РОСП УФССП по Республике Бурятия об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя администрации МО «Заиграевский район» по доверенности Бакшеевой И.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2019 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Заиграевский район» обратилась в районный суд иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП Божко С.П. ... от 30.09.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что администрацией МО «Заиграевский район», в рамках своих полномочий, приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта.

В судебном заседании первой инстанции, представитель администрации МО «Заиграевский райоо» по доверенности Бакшеева И.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить административный иск, пояснила, что администрацией приняты все необходимые меры по участию в организации деятельности по сбору и вывозу мусора. Бюджет района не располагает денежными средствами на уплату исполнительского сбора. В настоящее время свалки ликвидированы.

Представитель УФССП по Республике Бурятия, Заиграевского РОСП Будаева И.В. иск не признала, пояснила, что в установленный решением суда срок до 01.05.2019 г. администрацией района никаких мер не принято, при возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительских действий доказательств по исполнению решения суда не представлено. направление письменных документов в различные инстанции не освобождает от ответственности за неисполнение судебного акта.

Районный суд вынес обжалуемое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Заиграевский район» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражает несогласие с выводами суда, указывает, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств – участвовала в ряде совещаний в Правительстве Республики Бурятия, Министерстве природных ресурсов Республики Бурятия, обращалась в указанные органы с заявлением о принятии мер по закладке в бюджет Республики Бурятия средств на ликвидацию свалок. При обращении Правительства Республики Бурятия за отсрочкой исполнения решения суда, администрации муниципального образования поддержала заявление об отсрочке, подавала в Заиграевский РОСП заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с заключением Министерством природных ресурсов муниципального контракта о ликвидации несанкционированных свалок на основании судебных постановлений (в том числе и свалки в местности «Булаг» на территории МО СП «Дабатуйское»). В настоящее время свалка ликвидирована, выдано постановление об окончании исполнительного производства.

В заседании судебной коллегии представитель администрации МО «Заиграевский район» по доверенности Бакшеева И.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Заиграевского РОСП УФССП по РБ, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился. Заявлений, ходатайств об отложении не направлял. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, должником не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований администрации МО «Заиграевский район».

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП по РБ Сангажаповой О.В. от 25 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о возложении обязанности на администрацию МО «Заиграевский район» в срок до 01.05.2019 г. принять участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, утилизации захоронению твердых отходов общим объемом 150 куб.м., расположенных в местности «Булаг» на территории МО СП «Дабатуйское» Заиграевского района на земельном участке с кадастровым номером 03:06:510104:569.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 18 сентября 2019 г. 2016 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 сентября 2019 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, администрацией МО «Заиграевский район» не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 сентября 2016 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о принятии всех необходимых мер для исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку вступившее в законную силу решение суда должником, в срок указанный в решении, не исполнено. Доказательств того, что с момента принятия судебного решения должником предпринимались меры для его исполнения, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, поданного администрацией МО «Заиграевский район» в суд первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: