Решение по делу № 2-3019/2023 от 03.03.2023

    50RS0<№ обезличен>-88    Дело № 2-3019/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 ноября 2023 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. о. Химки <адрес> к ФИО1 о признании права отсутствующим, обязании осуществить демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

    Истец администрация г.о. Химки <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на строение в ЕГРН как жилой дом, обязать осуществить демонтаж (снос) данного строения в течение 14 дней, в случае неисполнения судебного акта предоставить истцу право сноса.

    В обоснование заявленных требований указано, что решением суда ответчику отказано в удовлетворении иска в администрации о признании решения об незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. В рамках данного спора была проведена судебная экспертиза в ходе которой установлено, что спорная постройка не является капитальной, не отвечает требованиям к жилым домам.

    Таким образом, право собственности на данный объект как на жилой дом подлежит аннулированию, а строение подлежит сносу.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указал, что в спорном строении имеется электрическое отопление, стиральная машинка, прочный фундамент. Пояснил, что иск администрации заявлен на основании судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФИО1, который отменен судом кассационной инстанции, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ответчика о заключении договора купли-продажи. Указал, что с заключением судебной экспертизы согласны. Относительно представленной в данном заседании копии определения суда кассационной инстанции о расторжении договора аренды указал, что ответчиком будет подано заявление о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам в связи с отменой решения от <дата>. На оглашение решения также явился второй представитель ответчика, являющийся ее супругом.

    Третьи лица Министерство имущественных отношений <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> не явились, извещены.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела установлено, что на основании договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов, от <дата> № 526 администрация г.о. Химки <адрес> (арендодатель) предоставила ФИО1 (арендатор) за плату во временное владение и пользование на срок 9 лет земельный участок площадью 590 кв.м., с кадастровым номером <№ обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> Право собственности зарегистрировано <дата> на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданного <дата>.

    Решением администрации ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» ввиду не достижения цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, поскольку спорное строения не обладает признаками капитальности.

    Основанием подачи данного иска являлось решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, которое на дату подачи иска в законную силу не вступило. Данным решением ФИО1 отказано в удовлетворении ее иска к администрации о признании решения незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Заводская, д. 1Б на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 590 кв.м., переданного ей в аренду на основании договора аренды земельного участка от <дата> № 526.

    Поскольку решение в силу не вступило, по ходатайству ответчика судом в рамках настоящего спора, назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Судэкспо».

    Согласно выводам судебной экспертизы возведенное ФИО1 строение является капитальным, имеет прочную связь с землей через фундамент неглубокого заложения, общее техническое состояние строения соответствует всем нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

     Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

    Эксперт ответил на все возникшие у стороны ответчика вопросы подробно и мотивированно, что отражено в протоколе судебного заседания, также представил письменные пояснения на возникшие вопросы. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия противоречий не установлено.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> вышеуказанное решение отменено, принято новое решение о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении данной государственной услуги, возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1

    Кассационным определением установлено, что в данном случае земельный участок предоставлен административному истцу для строительства индивидуального жилого дома, который построен и эксплуатируется многодетной семьей ФИО1

    В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 340-ФЗ от <дата>, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

    Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).

    На основании ст. 222 настоящего Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

    В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что возведенное истцом строение является капитальным, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям, не нарушает требований строительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим, обязании осуществить демонтаж.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что основанием его предъявления послужил не вступивший в законную силу судебный акт, который отменен кассационным определением.

    При этом, суд учитывает, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

    Представленная в последнем заседании представителем истца копия определения от <дата> <№ обезличен> о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку по доводам искового заявления данные основания истцом не заявлялись, уточненный иск не предъявлялся. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, указав новые основания для заявленных требований.

    Кроме того, из данного судебного акта усматривается, что основанием для расторжения договора послужила неоплата платежей за 2 квартала и неиспользование земельного участка по целевому назначению, в то время как, в данном процессе установлен факт возведения жилого строения, из чего следует, что земельный участок используется многодетной семьей по целевому назначению, что также отражено в кассационном определении от <дата> <№ обезличен>а-33628/2023, которым отменено решение первой инстанции, которое являлось основанием данного искового заявления.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст. 98-103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Судэкспо» подлежат взысканию расходы на экспертизу в полном объеме.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. о. Химки <адрес> к ФИО1 о признании права отсутствующим, обязании осуществить демонтаж – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г.о. Химки в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 138 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова