Решение по делу № 22-1198/2019 от 25.07.2019

№

22 – 1198 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Оксенюк К.М., с участием защитника адвокатаЗейналовой А.В. в интересах осуждённого Смыка А.А., прокурораУльяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муезерского района Запольного Д.Н. на приговорМуезерскогорайонногосуда от25 июня 2019 года, которым

Смык А.А., (.....) судимый:

- 01.03.2017 по ст.264.1 УК РФк обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 17.04.2017 по ст.264.1 УК РФк обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.03.2017 окончательно назначено 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ полностью отбыто 28.06.2017,

осуждёнпост.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 №528- ФЗ) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 17.04.2017и окончательно назначено 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, заслушав в обоснование доводов выступление прокурора Ульяновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного преставления, возражения защитника адвоката Зейналовой А.В. в интересахосуждённого Смыка А.А.,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору,постановленному в особом порядкесудебного разбирательства, установленном ст.ст. 316-317, 226.9 УПК РФ, Смык А.А. осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Муезерского района Запольный Д.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с постановлением новогообвинительного приговора.

Прокурор указал, что суд, обосновывая степень общественной опасности совершившего преступление Смыка А.А.,не учёл то обстоятельство, что виновный осуждён приговором от 17.04.2017 по ст.264.1 УК РФ счастичным сложением по совокупности преступленийс наказанием по предыдущему приговору от 01.03.2017 на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Вследствие этого первое осуждение Смыка А.А. при перечислениив описательно-мотивировочной части постановленных ранее в отношении него приговоров суд ошибочно назвал образующим судимостьвместе с последующимприговором от 17.04.2017.

Кроме этого, излагая квалификацию действий осуждённого по обжалуемому приговору по ст.264.1 УК РФ, суд допустил ошибку в части ссылки на обязательный признак преступления, связанный с судимостью по настоящей статье, указав ст.264 УК РФ без примечания, обозначаемого цифрой 1.

Также, по мнению прокурора, суд первой инстанции назначил осуждённому Смыку А.А. излишне мягкий вид наказания, полагая, что осуждённому надлежало назначить самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, а именно – в виде реального лишения свободы на определённый срок. Смык А.А. неоднократно допускал правонарушения, связанные с управлением механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеет неснятую и непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, поэтому, по мнению прокурора, назначенное осуждённому наказание в виде обязательных работ не будет способствовать исправлению осуждённого.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционного представления,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело по обвинениюСмыка А.А. в особом порядкесудебного разбирательства, постановил законный, обоснованный и справедливый обвинительный приговор в соответствии с положениями ст.ст. 316-317, 226.9 УПК РФ.

В соответствии с предъявленным Смыку А.А. обвинением, с которым последний согласился после консультации с защитником, осуществлявшим защиту его прав и интересов и оказывавшим осуждённому юридическую помощь, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Наказание Смыку А.А. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, 226.9 УПК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого противоправного деяния, положительные сведения о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и обоснованно не установил отягчающих наказание обстоятельств. Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений,поэтому с доводами представления прокурора об излишне мягкости наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из числа предусмотренных видов наказания, предусмотренных санкциейст.264.1 УК РФ, суд, учитывая все перечисленные выше обстоятельства дела, справедливо назначил осуждённому реальное наказаниев виде обязательных работ с назначением соответствующего дополнительного наказания на определённый срок.

Суд первой инстанции обоснованноне согласился с предложением государственного обвинителя о назначении Смыку А.А. условного наказания, полагая, что такое наказание не будет способствовать исправлению осуждённого. Несмотря на приведённые обвинителем доводы, в том числе его ссылки на небольшую тяжесть преступления, положительные сведения о личности виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые могли дезориентировать суд, осуждённому в соответствии с законом назначено реальное наказание на основании всех установленных обстоятельств дела и личности виновного.

Допущенные судом ошибки, на которые в апелляционном представлении прокурор обращает внимание, связаны с юридической техникой изложения описательно-мотивировочной части приговора и по существу являются техническими, не повлиявшими на законность, обоснованность и справедливость приговора. Неслучайно прокурор просил лишь исправить их в описательно-мотивировочной части приговора, то есть согласился с тем, что указанные обстоятельства в соответствии с положениямист.389.9 УПК РФ не являются предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Муезерского районного суда от 25 июня 2019 годав отношении Смыка А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов