Решение по делу № 22-2861/2020 от 07.05.2020

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-2861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь      26 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловьева Д.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года, которым

Соловьеву Денису Юрьевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

15 октября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

адвокат Терещук В.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Соловьеву Д.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Д.Ю. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его необоснованным. Полагает, что предпринял все меры для своего исправления, что подтверждается характеризующими его материалами. Указывает, что он социально адаптирован, имеет семью, его трудоустройство гарантировано. Ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Названные требования закона при разрешении заявленного ходатайства судом учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства защитника суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Соловьева Д.Ю. за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, посчитавших преждевременной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что в настоящее время осужденный Соловьев Д.Ю. в целом характеризуется положительно, взысканий не имеет. Между тем, указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о нецелесообразности замены наказания осужденному, поскольку при отсутствии взысканий Соловьев Д.Ю. за весь период отбывания наказания не получил ни одного поощрения. Кроме того, осужденный не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, повышением своего профессионального уровня не занимается, участие в жизни отряда не принимает.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Соловьев Д.Ю. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях изоляции, поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованным судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Субъективное мнение Соловьева Д.Ю. об исправлении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года, которым осужденному Соловьеву Денису Юрьевичу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соловьева Д.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:             подпись