Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2013 от 06.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Абанского районного суда Красноярского края Юдина Л.М.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Десятника В. В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, которым Десятнику В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <данные изъяты>, <адрес>-<данные изъяты>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Абанском районе от ДД.ММ.ГГГГ Десятник В.В. признан виновным в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения и ему на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Представитель Десятник В.В. по доверенности У с данным постановлением не согласен, считает его неправомерным и несправедливым и просит отменить, ссылаясь на то, что постановление в отношении Десятник В.В. вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, то есть не в полном объеме выяснены обстоятельства административного дела, так же не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Десятник В.В. жалобу поддерживал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной в нетрезвом состоянии не управлял; при составлении всех документов понятых не было и подписи в документах выполнены не понятыми; копии протоколов ему не вручались; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения - <адрес>, сотрудники полиции его остановили, когда он ехал по <адрес>, в <данные изъяты>.; прибор, при помощи которого он проходил освидетельствование, был неисправен.

Выслушав Десятника В.В., его представителя У, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из протокола <адрес> об административном правонарушении (л.д.4), протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), записи теста выдоха (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, Десятник В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Десятника В.В. видно, что в нем указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, время совершения административного правонарушения – <данные изъяты>. (л.д.4).

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как видно из протоколов судебных заседаний от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что место совершения административного правонарушения – <адрес>; время совершения правонарушения - <данные изъяты>. (л.д.26-31, 44-46, 73,77).

Эти данные указаны и в постановлении мирового судьи судебного участка № в Абанском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-83).

В судебном заседании сам Десятник В.В. место совершения административного правонарушения (<адрес>) и время совершения административного правонарушения (<данные изъяты>.) не оспаривал.

Таким образом, доводы о том, что поскольку в протоколе об административном правонарушении не верно указаны место и время совершения административного правонарушения, то данные процессуальные документы должны были учитываться судом, как недопустимые, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанные недостатки являются несущественными.

Из акта освидетельствования Десятника В.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

Из данного акта освидетельствования и записи теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у проверяемого Десятника В.В. установлено алкогольное опьянение, результативная проба теста составила <данные изъяты> мг/л. (л.д.7), а также то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Десятник В.В. согласился, что подтверждается его подписью в указанном акте и отметкой «согласен», выполненной им собственноручно.

Из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также видно, что освидетельствование Десятника В.В. на состояние опьянения проведено в присутствии понятых Л, В, что подтверждается их подписями в записи теста выдоха и в указанном акте.

Доводы о том, что подписи от имени понятых Л и В выполнены иными лицами, суд признает несостоятельными.

Согласно материалов дела, освидетельствование Десятника В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST-<данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, признанным годным к эксплуатации со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Как видно из протокола <адрес> об административном правонарушении (л.д.4), протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), Десятник В.В. копии указанных протоколов получил, о чем собственноручно расписался, каких-либо возражений по проведению порядка освидетельствования либо неисправности прибора им указано не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, доводы Десятника В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной в нетрезвом состоянии не управлял; при составлении всех документов понятых не было и подписи в документах выполнены не понятыми; копии протоколов ему не вручались; прибор, при помощи которого он проходил освидетельствование, был неисправен, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Как видно из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеуказанные факты мировым судьей были исследованы и указаны в данном постановлении.

Также несостоятельны доводы о том, что мировым судьей не в полном объеме выяснены обстоятельства данного административного дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) усматривается, что в нём указано значение погрешности прибора ALCOTEST-6810 - +0,475 мг.л., однако суд полагает, что указанное значение погрешности ошибочно и не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как согласно паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST-6810, заводской номер ARCD-0343, в диапазоне измерений массовой концентрации этанола от 0 до 0,48 мг.л. пределы допускаемой основной абсолютной погрешности составляет + 0,05 мг.л. (л.д.51).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, так как оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Действия Десятника В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Мировым судьей Десятнику В.В. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Абанском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым Десятнику В. В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Десятника В.В. и его представителя У – без удовлетворения.

Судья