Решение по делу № 33-980/2020 от 04.03.2020

    Дело № 33-980                                                                     Судья Перезябова А.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июня 2020 г.                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова В.В., Калининой М.С.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чатояна Т.Г. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-757/2019 по иску Чатояна Т.Г. к Куценко А.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Терра-А», Управлению Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Балюра Н.Н., Иордан А.Д. о признании недействительным межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, по встречному иску Куценко А.Т., Балюра Н.Н., Иордан А.Д. к Чатояну Т.Г. о признании недействительными согласия собственников на образование земельного участка, протокола общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Чатоян Т.Г. обратился в суд с иском к Куценко А.Т., ООО «Терра-А» Управлению Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Балюра Н.Н., Иордан А.Д. о признании недействительным межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 5/9 долей земельного участка площадью <...> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:01:020201:697, находящегося по адресу: <...>.

По 1/9 доли указанного земельного участка на праве общей долевой собственности принадлежит Балюра Н.Н. и Иордан А.Д., 2\9 доли принадлежат Куценко А.Т.

Считает, что ответчик Куценко А.Т. незаконно произвел выдел из общего земельного участка своей доли в праве, образовав при этом земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, поскольку при межевании образованного в счет доли земельного участка не принят во внимание протокол общего собрания от 17.07.2015, согласно которому участниками долевой собственности был согласован выдел 5/9 доли земельного участка, принадлежавших Чатояну Т.Г. в виде земельных участков, площадью <...> кв.м и 55300 кв.м, в соответствии с контурами, указанными в проекте межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Гулькиной О.В.

Кроме того, после обращения к кадастровому инженеру, проводившему межевание земельного участка по заявлению Куценко А.Т., его представителю представлена копия проектного плана, который не соответствует тому плану, который имеется в проекте межевания спорного земельного участка, предложенный для ознакомления в средствах массовой информации.

Просил с учетом уточнений признать недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 87400 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в 900 м северо-западнее дер. Божениново, результаты межевания указанного земельного участка, снять указанный земельный участок с кадастрового учета, прекратив на него право собственности Куценко А.Т.

Ответчики Куценко А.Т., Балюра Н.Н. и Иордан А.Д. обратились в суд со встречным иском к Чатояну Т.Г. о признании недействительными согласия собственников, землепользователей, арендаторов, залогодержателей на образование земельных участков в счет выделяемой Чатояном Т.Г. доли в праве, протокола общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка от 10 декабря 2014 года.

В обоснование встречного иска ссылались на то, что представленный Чатояном Т.Г. проект межевания земельных участков от 10.12.2014 по выделу ему 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №71:01:020201:<...> выполнен с нарушением норм действующего законодательства. В указанном проекте имеется согласие собственников долей исходного земельного участка на образование земельного участка площадью <...> кв.м для его передачи Чатояну Т.Г. в счет принадлежащих ему 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:01:020201:<...>. Однако, подписи Иордана А.Б. и Балюры Н.Н., означающие согласие данных граждан на образование земельного участка в счет земельных долей Чатояна Т.Г. с последующей передачей этого участка в его собственность выполнены не ими. Также в протоколе общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №71:01:020201:697 от 10.12.2014, а именно, в листе регистрации, имеющиеся подписи, Куценко А.Т., Балюры Н.Н. и Иордана А.Б., выполнены иными лицами, в том числе с подражанием подписи Куценко А.Т., что подтверждается заключением эксперта от <...> № <...> ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, подписи, выполненные в проекте межевания земельного участка и листе регистрации к протоколу общего собрания от 14.12.2014, являются поддельными и не отображают действительного волеизъявления участников общей долевой собственности на земельный участок, а действия Чатояна Т.Г. направлены на завладение правом собственности на земельный участок в границах, описанных в проекте межевания земельного участка от 14.12.2014, в нарушение закона и с использованием способов, основанных на злоупотреблении правом.

Просили признать недействительными согласие собственников, землепользователей, арендаторов, залогодержателей на образование земельных участков в счет выделяемой Чатояном Т.Г. доли в праве, протокол общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка от 10.12.2014.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Чатоян Т.Г. и его представитель по доверенности Кузина О.Н. заявленные Чатояном Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, встречные исковые требования, заявленные Куценко А.Т., Балюра Н.Н. и Иорданом А.Д., просили оставить без удовлетворения.

Ответчики по первоначальному иску Куценко А.Т., Балюра Н.Н. Иордан А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также указали, что исковые требования Чатояна Т.Г. не признают, встречные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчиков-истцов по встречному иску в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дорошенко Я.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные Чатояном Т.Г., не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Терра-А» генеральный директор Попова Н.Н. заявленные Чатояном Т.Г. исковые требования просили оставить без удовлетворения, пояснив, что все действия, выполненные ею, по процедуре выдела долей Куценко А.Т., осуществлены в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Чатояну Т.Г. отказано.

Встречные исковые требования Куценко А.Т., Балюра Н.Н., Иордан А.Д. удовлетворены в полном объеме.

Суд решил признать недействительными протокол общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> от 10 декабря 2014 года, а также согласие собственников, землепользователей, арендаторов, залогодержателей на образование земельных участков в счет выделяемой Чатояном Т.Г. доли в праве из земельного участка с кадастровым номером <...>.

В апелляционной жалобе истец-ответчик по встречному иску Чатоян Т.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при выделении из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020201:697 земельного участка с кадастровым номером <...> было допущено нарушение специальных правил в области землеустройства и не учтено, что исходный земельный участок состоял из восьми контуров, а при подготовке межевого плана по заданию Куценко А.Т. он стал двухконтурным.

Обращает внимание на то, что ответчиками в обоснование соблюдения требований закона о необходимости информирования владельцев смежных участков о проведении собрания о согласовании местоположения границ представлены доказательства опубликования соответствующего сообщения кадастрового инженера в газетах. Однако, в рассматриваемой ситуации его ( истца Чатояна Т.Г. ) извещение не могло производиться посредством опубликования в местной газете, поскольку сведения о его месте жительства имелись в государственном кадастре недвижимости со времени приобретения им земельного участка. Таким образом, исходя из требований закона, ему (истцу Чатояну Т.Г.) информация о проведении кадастровым инженером Поповой Н.Н. собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Куценко А.Т. должна была направляться по его адресу, чего сделано не было. Учитывая то обстоятельство, что он (истец Чатоян Т.Г.) проживает в г.Москве, вероятность того, что в феврале 2017 года он увидит номер местной газеты с опубликованным в ней объявлением кадастрового инженера Поповой Н.Н. о собрании в связи с межевание спорного земельного участка ответчика Куценко А.Т. равна нулю.

Указывает, что ответчики не представили ни одного документа, подтверждающего фактическое пользование земельными участками, которые были выделены и в счет принадлежащих им долей в праве.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, выразившихся в отказе заявленного им ходатайства о назначении по делу судебно-землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Терра-А» генеральный директор Попова Н.Н. и ответчик- истец по встречному иску Куценко А.Т. просят решение Алексинского городского суда Тульской области от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чатояна Т.Г. без удовлетворения. Полагают, что доводы Чатояна Т.Г. о том, что земельный участок с кадастровым номером 71:01:020201:697 до выдела из него Куценко А.Т. 2/9 долей являлся восьмиконтурным, а после выдела стал двухконтурным, а также о нарушении таким выделом положений, закрепленных в Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, являются надуманными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушении норм материального права, а именно – на неправильном толковании закона. Указали, что из материалов дела видно, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка кадастровым инженером Поповой Н.Н. было опубликовано в общественно-политической газете Алексинского района Тульской области «Алексинские вести» №8 (13993), в среду 22.02.2017, а также в еженедельной областной общественно-политической газете «Тульские известия» № 31 (6633) от 03.03.2017. В публикации было указано о праве заинтересованных лиц подать обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а также был указан адрес для подачи возражений, срок и номер телефона для справок. Указанные действия кадастрового инженера соответствуют действующему законодательству и не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц в т.ч. и Чатояна Т.Г.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения истца-ответчика по встречному иску Чатояна Т.Г. и его представителя по доверенности Кузиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чатояна Т.Г. и об удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Куценко А.Т., Балюра Н.Н. и Иордан А.Д.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Алексинский район, МО Буныревское дер Божениново находился в общей долевой собственности Сатояна Т.Г. ( 5\9 долей в раве), Балюра Н.Н. ( 1\9 доля в праве); Куценко А.Т. ( 2\9 доли в праве), Иордана А.Д. ( 1\9 доля в праве).

31.01.2017 для реализации права собственника на выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей между Куценко А.Т. и ООО «ТЕРРА-А» был заключен договор подряда № 04 по условиям которого подрядчик выполнил топографическую съемку территории, на которой планировалось размещение выделяемого земельного участка.

14.02.2017 между Куценко А.Т. и ООО «ТЕРРА-А» заключен второй договор подряда № 05 по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы, необходимые для выдела доли в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:01:020201:697 в газете «Алексинские Вести» от 22.02.2017 № 8(13993) и в газете «Тульские известия» от 03.03.2017 № 31(6633) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков.

В извещении содержалась информация о заказчике кадастровых работ, о кадастровом инженере, о кадастровом номере и адресе исходного земельного участка, о порядке ознакомления с проектом межевания, адресе, где с этим проектом можно ознакомиться, сроках и почтовом адресе для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В связи с отсутствием возражений от других собственников земельного участка, 07.04.2017 Куценко А.Т. утвержден подготовленный проект межевания земельного участка, после чего на основании данного проекта межевания был составлен межевой план и подан в ФГБУ «ФКП Росреестра» для постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет.

Вновь образованным земельным участкам, выделенным в счет доли в праве, были присвоены кадастровые номера 71:01:020201:1366 и 71:01:020201:1367, что подтверждается выписками из ЕГРП, правообладателем которых является Куценко А.Т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Как следует из пункта 3 статьи 13 названного Федерального закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Согласно статье 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (пункт 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункт 8).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что извещение кадастрового инженера содержит все сведения, предусмотренные пунктами 7, 8, 10 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка от других участников общей долевой собственности не поступило.

Доказательств того, что истцу-ответчику по встречному иску Чатояну Т.Г. были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что в установленный законом срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ в счет земельных долей земельного участка, проект межевания является согласованным.

Таким образом, поскольку ответчик-истец по встречному иску Куценко А.Т. произвел выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, при этом не нарушив процедуры выдела, предусмотренной законодательством, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца- ответчика по встречному иску Чатояна Т.Г.

Разрешая спор по заявленным Чатояном Т.Г. требованиям, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

        Разрешая встречные исковые требования Куценко А.Т., Балюра Н.Н. и Иордан А.Д. о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 10 декабря 2014 года, а также согласия собственников, землепользователей, арендаторов, залогодержателей на образование земельных участков в счет выделяемой Чатояном Т.Г. доли в праве, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, истцом Чатояном Т.Г. в качестве доказательств и обоснования доводов искового заявления представлен проект межевания земельных участков от 10.12.2014 по выделу Чатояном Т.Г. 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:01:020201:697, согласно которому подлежит образованию земельный участок площадью 204700 кв.м.

В составе данного проекта имеется согласие собственников долей исходного земельного участка на образование земельного участка площадью 204700 кв.м для его передачи Чатояну Т.Г. в счет принадлежащих ему 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:01:020201:697, которое подписано Иордан А.Б. и Балюра Н.Н.

Также имеется протокол общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 71:01:020201:697 от 10.12.2014, в котором также имеются подписи Куценко А.Т., Балюра Н.Н. и Иордана А.Б.

По ходатайству ответчиков-истцов по встречному иску с целью определения принадлежности Куценко А.Т., Балюра Н.Н. и Иордана А.Б. указанных подписей в данных документах определением Алексинского городского суда Тульской области от 3 октября 2019 года была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 24.10.2019 № 1627, подпись от имени Куценко А.Т., расположенная в оригинале документа «Согласие собственников, землепользователе, арендаторов, залогодержателей из исходного земельного участка на образование из них земельных участков», выполнена Куценко А.Т., тогда как подписи Болюра Н.Н., Иордан А.Д. в указанном документе выполнены не ими, а другим лицом.

Подписи от имени Куценко А.Т., расположенные в двух оригиналах листов регистрации участников собрания собственников земельных участков, являющихся приложением № 1 к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:01:020201:697 Алексинского района Тульской области, муниципального образования Буныревское от 14.12.2014, выполнены не Куценко А.Т., а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Подписи Балюра Н.Н. и Иордан А.Б. в указанном документе, также выполнены не ими, а другим лицом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписи, выполненные в согласии собственников, землепользователе, арендаторов, залогодержателей на образование на образование земельных участков в счет выделяемой Чатояном Т.Г. доли в праве и листе регистрации к протоколу общего собрания от 14.12.2014 являются поддельными, в связи с чем признал данные документы, а именно: согласие и протокол общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка от 10.12.2014 недействительными.

При этом судом учтено, что по состоянию на 2014 год собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:01:020201:697 являлись Куценко А.Т., Балюра Н.Н., Иордан А.Д. и Чатоян Т.Г., тогда как инициалы Иордан А.Д., а именно отчество указано неверно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца-ответчика по встречному иску Чатояна Т.Г. относительно того, что при выделении из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020201:697 земельного участка с кадастровым номером 71:01:020201:1366 было допущено нарушение специальных правил в области землеустройства и не учтено, что исходный земельный участок состоял из восьми контуров, а при подготовке межевого плана по заданию Куценко А.Т. он стал двухконтурным, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Исходя из положений ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, в результате выдела Куценко А.Т. из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020201:697 принадлежащих ей 2\9 долей в праве общей долевой собственности путем образования земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020201:1366 и 71:01:020201:1367, исходный земельный участок с кадастровым номером 71:01:020201:697 сохранился в измененных границах, право у Куценко А.Т. на исходный земельный участок прекратилось в связи с возникновением такового на вновь образованные земельные участки, выделенные в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

Образование в результате выдела двух земельных участков обусловлено пропорциональностью выделенных долей к площади территорий, включенных в состав исходного земельного участка, представленных разными видами угодий ( пашней, пастбищами, сенокосами).

При этом исходный земельный участок с кадастровым номером 71:01:020201:697 как состоял из восьми контуров до выдела из него доли Куценко А.Т., так и остался состоящим из восьми контуров, с той разницей, что два из ранее существовавших контура исходного земельного участка изменили свою конфигурацию и уменьшились в площади, в связи с образованием из них земельных участков, выделяемых Куценко А.Т. в счет доли в праве.

Доводы апелляционной жалобы Чатояна Т.Г. о том, что кадастровым инженером в нарушение предусмотренной законом процедуры ему (истцу Чатояну Т.Г.) информация о проведении кадастровым инженером Поповой Н.Н. собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Куценко А.Т. должна была направляться по его адресу, чего сделано не было, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как указано выше, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Таким образом, законом определено два варианта извещения участников общей долевой собственности о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а поэтому действия кадастрового инженера по опубликованию извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в средствах массовой информации соответствуют действующему законодательству и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Чатояна Т.Г.

Относительно приведенной Чатояном Т.Г. нормы п. 8 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 « О государственном кадастре недвижимости» необходимо отметить, что указанная норма применяется исключительно в случаях уточнения местоположения границ и площади ранее учтенных земельных участков и не применяется в случаях образования земельных участков, в том числе путем раздела, выдела или объединения.

Указание в апелляционной жалобе Чатояна Т.Г. на то, что судом не были учтены доказательства о его фактическом использовании земельных участков, выделенных в собственность Куценко А.Т. по сути является возражением относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, которое должно быть в силу ст. 13.1, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" направлено кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

     При этом судебная коллегия учитывает, что согласно позиции искового заявления Чатояна Т.Г., его требования о признании недействительным межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок основаны на нарушениях процедуры по выделению земельного участка в счет доли в праве, тогда как спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка инициировано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы Чатояна Т.Г. сводятся к субъективной оценки автором жалобы установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чатояна Темура Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи