Решение по делу № 8Г-30786/2024 [88-36241/2024] от 23.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-36241/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5/2023

УИД 23RS0035-01-2022-000545-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               20 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Бусыгиной ФИО6 к ФИО4 о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности, а так же встречному иску заявлению ФИО4 к Бусыгиной ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы упущенной выгоды, морального вреда, признании неисполненными обязательств по договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя ФИО1 посредством почтового отправления обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года. Вместе с апелляционной жалобой одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного судебного акта.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2023 года ходатайство представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Обращает внимание на позднее направление судом первой инстанции копии мотивированного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что после получения копии решения суда первой инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у заявителя оставалось незначительное количество времени для ознакомления и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-5/2023 исковые требования Бусыгиной Е.А. к ФИО4 о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО4 к Бусыгиной Е.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы упущенной выгоды, морального вреда, а так же признании неисполненными обязательствами по договору аренды оставлены без удовлетворения.

Судебное заседание 24 августа 2023 года было проведено с участием представителя ФИО4 по доверенности ФИО8. ФИО4 в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

Решение в окончательной форме было изготовлено 28 августа 2023 года, направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ согласно возвращенному в адрес суда уведомлению с почтовым идентификатором №, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением представителем истца по встречному иску ФИО4 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления подана апелляционная жалоба, в которой он просит принятое решение отменить как незаконное и необоснованное.

Так же принесено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы, в обосновании которого указано на то обстоятельство, что мотивированное решение получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО4 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в нем отсутствует дата составления мотивированного текста, в связи с чем, полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является уважительным и подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года № 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года N 423-п).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Между тем, как следует из материалов дела, решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ согласно возвращенному в адрес суда уведомлению с почтовым идентификатором №, была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при разрешении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что причиной пропуска установленного законом срока обжалования явилось позднее получение копии судебного акта лицом, не присутствовавшему в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заявитель не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок при условии получения копии мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Аналогичные разъяснения изложены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Указанные положения процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы учтены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные им ошибки не устранены, что ограничило гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 112, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года отменить.

Восстановить ФИО4 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года.

Направить материалы дела 2-5/2023 в Новопокровский районный суд Краснодарского края для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Судья                                                                       Е.Г. Аверина