Решение по делу № 2-1006/2016 от 11.04.2016

2-1006/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ХЕМ, КНГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ХЕМ, КНГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № ХЕМ кредит в сумме 131000 рублей под 20,45% годовых.

Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство КНГ

Ответчик ХЕМ неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 142068,51 руб., в том числе:

- задолженность по неустойке в размере 8927,95 руб.;

- проценты за кредит в размере 22088,46 руб.;

- ссудная задолженность в размере 111052,1 руб.

Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ХЕМ, КНГ в свою пользу сумму задолженности в размере 142068,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10041,37 рублей.

Представитель банка Елохова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики ХЕМ и КНГ не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Кроме того, от ХЕМ имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, в которых указывает, что с иском не согласна по тем основаниям, что договор был заключен в типовой форме, что не позволило ответчику внести изменения в его содержание, в частности, в очередность погашения задолженности. Неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому ответчик просит ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ. По этим основаниям просит в иске отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ХЕМ, действуя добровольно и свободно, заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131000 рублей под 20,45% годовых. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КНГ, действуя добровольно и свободно, заключила с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства №.95№ в счет обеспечения обязательств ХЕМ по кредитному договору. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по которому он призван обеспечивать.

Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось заемщиком, платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались просрочки в погашении. Поручитель так же не исполнял свои обязательства поручителя.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В силу этого, банк на законных основаниях обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ссудной задолженности в размере 111052,1 руб., задолженности по неустойке в размере 8927,95 руб.; процентов за кредит в размере 22088,46 руб., при этом суд считает данные суммы обоснованными, поскольку они подтверждаются расчетом банка и не оспариваются сторонами.

Ответчицей ХЕМ заявлено ходатайство о применении ст. 333 РФ об уменьшении неустойки, т.к. она несоразмерна последствию нарушенного обязательства.

Согласно представленному расчету Банка следует, что договором установлен размер неустойки 20% на сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8927,95 руб. Суд считает правильным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также материального положения ответчиков до 5000 рублей.

Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска в размере 9962,81 руб. в равных долях по 4981,41 руб. с каждой.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ХЕМ, КНГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138140,56 руб., в том числе, ссудную задолженность в размере 111052,1 руб. задолженность по неустойке в размере 5000 руб.; проценты за кредит в размере 22088,46 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ХЕМ, КНГ в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4981,41 руб. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Федеральный судья                             Л.А. Бойцова