Решение по делу № 2-873/2022 от 02.03.2022

                                    КОПИЯ

УИД:     66RS0009-01-2022-000717-88                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием истца Оленевой И.С., представителя истца Парфенова К.В.,

ответчика Барсукова А.В.,

представителя ответчика адвоката Тюриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2022 по иску Оленевой Ирины Сергеевны к Барсукову Александру Витальевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Оленева И.С. обратилась в суд с иском к Барсукову А.В., в котором истец просит устранить нарушения права пользования земельным участком, расположенным по <адрес>; возложить на ответчика обязанность снести (перенести) строение, неправомерно возведенное ответчиком, за его счет.

В обоснование исковых требований указала, что истец, Оленева Ирина Сергеевна, является собственником земельного участка <адрес>.

Указанный земельный участок имеет общие границы с земельным участком, принадлежащим на праве аренды Ответчику Барсукову А.В., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом земельном участке, Ответчиком возведено строение (Объект незавершенного строительства). Учитывая размеры данного 2-х этажного строения, а так же наличие мансарды (балкона), считает, что Ответчиком возводится жилой дом. Данный дом строится с нарушением строительных норм и правил, а именно:

- В соответствии с СНиП 30-02-97*, СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, СП 30-102-99, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от 3 метров до жилого строения (или дома).

Вопреки указанным нормам, возведенное Ответчиком строение расположено на расстоянии не более 1,3 метра до границы ее земельного участка (забора). Данный факт подтверждается исполнительной документацией (Кадастровой съемкой №) ООО «Тагил-Гео».

Указанное обстоятельство ущемляет и ограничивает права как собственника, а именно: в связи с возведением Барсуковым А.В., строения с нарушением градостроительных норм и правил, я вынуждена приостановить проектирование и дальнейшее строительство бани на своем земельном участке.

Об имеющемся факте нарушения прав, Истец уведомил Администрацию МО «Город Нижний Тагил» в лице Управления Архитектуры, на что был получен ответ: данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В целях мирного урегулирования возникшего спора, Истец продолжительное время (с лета 2021г.) неоднократно обращался к Ответчику посредством личных обращений, а так же посредством телефонных переговоров с просьбой устранить имеющиеся нарушения. Какого-либо ответа не последовало.

Так же в адрес Ответчика была направлена претензия от 30.11.2021г. Ответчик в своем ответе на претензию от 29.12.2021г., ничего вразумительного не сообщил, каких-либо опровергающих доводы Истца документов не предоставил.

Строительство жилого дома - долгая и трудоемкая процедура. Поэтому Истец видя, что уже на начальной стадии строительства не соблюдается положенный по нормативам отступ от своего участка, принял решение обратиться в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены собственники смежного земельного участка Степановы К.А. и Н.В., собственники земельного участка <адрес>

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали.

Истец указала, что граница с ответчиком выражена забором, который установила она.

Вдоль данной границы она намеревалась построить баню. В настоящее время баню не строит, поскольку ответчик при строительстве дома не отступил три метра от межевой границы, чем нарушил СНиП 30-02-97*, СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, СП 30-102-99, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от 3 метров до жилого строения (или дома).

Ответчик и его представитель требования не признали.

Ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ под №

На арендуемом земельном участке имеется объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом <...>.

Объект зарегистрирован на основании п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о нарушении ее прав каким-либо доказательствами не подтверждены. Реальной угрозы прав истца не имеется. Дом расположен от межевой границы на расстоянии двух метров. С учетом того, что дом еще не достроен, бревна не опилены.

Третьи лица собственники смежного земельного участка Степановы К.А. и Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что истец Оленева И.С. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в ЕРГН (том 1 л.д.152-184).

На земельном участке истца расположен жилой дом <...>, принадлежащий истцу, а также объект незавершенного строительства <...>, принадлежащий истцу (№).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ под № по ДД.ММ.ГГГГ ( №).

На участке, арендуемом ответчиком, расположено сооружение коммунального хозяйства <...>.

Кроме того, на участке арендуемом ответчиком, Барсуковым возведен объект незавершенного строительства - жилой дом, <...>, права на который зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами землеустроительного дела (№), выпиской из ЕГРН (№), <...>.

Земельные участки истца и ответчика в граничат с земельным участком Степановых собственники земельного участка <адрес>.

Как указали стороны в судебном заседании, земельные участки истца и ответчика являются смежными, по межевой границе участков установлен межевой забор. Забор установлен истцом Оленевой И.С.

Основанием для обращения истца за судебной защитой, явилось то, что летом 2021 года на арендуемом земельном участке, ответчиком возведено строение - жилой дом с нарушением строительных норм и правил, а именно: строительство дома осуществлено без минимального расстояния 3 метра от межевого забора.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", расстояния до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Аналогичное правило, регламентирующее расстояние до границы соседнего земельного участка от жилого дома закреплено в Правилах землепользования и застройки территории г.Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 № 61.

В обоснование заявленного иска о несоблюдении строительных норм и правил суду представлена кадастровая съемка границ земельного участка истца (л.д.№), вместе с тем какие-либо пояснения кадастрового инженера к данной сьемке отсутствуют, в связи с чем судом назначена по делу комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО14, с привлечением кадастрового инженера ФИО15, инженера-проектировщика ФИО16

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО17, ФИО18, ФИО19

Фактическая граница земельного участка <...> не совпадает с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактическая граница земельного участка <...> не устанавливалась ввиду невозможности определить на местности фактические границы посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения (ограждение отсутствует).

Объект исследования, то есть объект незавершенного строительства - <адрес>, на основании проведенного обследования находится в исправном состоянии.

Требования ч.2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - выполняются частично, а именно - не соблюдены требования по минимальному отступу от границы со смежным земельным участком, указанные в градостроительном плане земельного участка №.

Требования статьи 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - выполняются.

Требования статьи 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"- Данный параметр экспертами не оценивался, т.к. на момент проведения экспертизы строительство объекта не завершено.

Расположение объекта исследования с точки зрения пожарной опасности (требования СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) - требования выполняются.

Требования статьи 8 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - выполняются.

Объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил касаемо подобного рода объектов; его размещение на земельном участке не удовлетворяет требованиям градостроительного регламента городского округа Нижний Тагил.

При переносе объекта исследования индивидуальный жилой дом <...>, необходимо:

- полная разборка стен здания, при этом материал межвенцового заполнения приходит в негодность, повторное использование невозможно;

- полный демонтаж фундамента здания;

- устройство нового фундамента здания;

- повторная сборка здания на новом фундаменте.

Следовательно, при переносе здания возможно говорить о несоразмерном ущербе и полной конструктивной гибели. Фактически, данный вид работ будет являться новым строительством с учетом стоимости демонтажа фактически существующего здания.

Определить, соответствует ли возводимый ответчиком объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом <адрес>, проектной документации представленной в Управление архитектуры и градостроительства города Нижний Тагил с целью получения разрешения на строительство, не представляется возможным в виду того, что наличие проектной документации, как таковой, не предусматривается.

Возводимый ответчиком объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом <адрес>, его действительное размещение на земельном участке не соответствует проектной документации, а именно: градостроительному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО20 показал, что исходя из данных полученных при геодезической съемке земельных участков и определении координат характерных точек объекта незавершенного строительства видно, что минимальное расстояние от границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, и объектом незавершенного строительства <...> составляет 1,82 м. с южной стороны, 2,02 м. с северной стороны, что отражено на рисунке на странице № экспертного заключения. Также указал, что межевой забор в районе объекта незавершенного строительства расположен не по юридической границе, а смещен на 0, 22 м. в сторону участка ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ у суда не имеется. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

При таких обстоятельствах указанное заключение принимается судом.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы демонтаж постройки, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав истца, как собственника принадлежащего ей земельного участка и дома либо наличие в момент рассмотрения дела реальной угрозы нарушения этих прав, суд, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков.

При этом суд учитывает, что нарушений норм правил пожарной безопасности на которые указала истец в судебном заседании, при строительстве дома ответчиком не допущено, что отражено в заключении экспертов.

Незначительное нарушение ответчиком градостроительных норм при строительстве жилого дома, а именно: несоблюдение 3 метрового отступа от юридической границы, с учетом соблюдения ответчиком норм пожарной безопасности при строительстве, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, с учетом того, что перемещение объекта незавершенного строительства без нанесения несоразмерного ущерба для постройки невозможно, а его перенесение приведет к полной конструктивной гибели.

Кроме того, судом учитывается, что в районе постройки межевой забор установлен истцом не по юридической границе между земельными участками, а на 0,22 м. вглубь участка ответчика, то есть ответчиком нарушены градостроительные нормы в части несоблюдения отступа от межевой границы на 1 метр.

Как указал ответчик в судебном заседании, с учетом того, что строительства дома в настоящее время не завершено, выпирающие бревна не опилены и по окончанию строительства будут опилены, а потому расстояние между забором и постройкой увеличится.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований истца надлежит отказать.

С учетом того, что судом отказано истцу в удовлетворении требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оленевой Ирины Сергеевны к Барсукову Александру Витальевичу об устранении нарушений права пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности снести (перенести) объект незавершенного строительства с <адрес>, за его счет, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.     

Председательствующий –    подпись

Копия верна. Судья-                 Н.В. Горюшкина