Решение по делу № 2-3115/2018 от 25.05.2018

                Дело № 2-3115/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года                                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына Юрия Сергеевича к администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13 декабря 2017 года он обнаружил принадлежащий ему автомобиль марки KIA Sportage г.р.з. № 2013 года выпуска по адресу: <адрес> которому падением части ствола дерева был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению об оценке составила 61400 руб., в целях восстановления повреждений, причиненных автомобилю истец обратился за ремонтом и затраченная сумма составила 58300 руб., не включая затраты на капот в размере 10000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 68300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2249 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области Захарова Е.Ю. исковые требования просила оставить без удовлетворения, указав, что администрация муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области -Киселева Е.Н. против удовлетворения иска возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит втомобиль марки KIA Sportage г.р.з. № 2013 года выпуска.

13 декабря 2017 года около 20 часов 30 минут в результате падения дерева на автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, указанный автомобиль получил повреждения, а именно: на капоте имеется большая вмятина и множество маленьких вмятин, левое заднее крыло имеет вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, левая задняя дверь имеет многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия и повреждено левое правое крыло.

Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2017 года, вынесенного Отделом ОМВД России по Солнечногорскому району.

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу находится в управлении муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «ТИС». Согласно отчету № Н/16-2136 от 30.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61400 руб.

Истец обратился в СТО «ЛИДЕР» с целью восстановления повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 68300 руб., состоящей из услуг автосервиса на сумму 58300 руб., что подтверждается кассовым чеком № 149, заказ-нарядом от 28.03.2018 г., товарным чеком от Б/Н от 15.04.2018г., и приобретением капота на сумму 10000 руб., то подтверждается заказом покупателя № 756 от 17.03.2018 г.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 11 Устава г.п. Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области от 21 мая 2015 № 59/12, к вопросам местного значения городского поселения Солнечногорск относятся организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 32 Устава администрация городского поселения Солнечногорск - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского поселения Солнечногорск, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе вышеуказанных.

Таким образом, исполнительно-распорядительным органом г. Солнечногорска является администрация г.п. Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области, к ведению которой отнесены полномочия по содержанию и благоустройству территории поселения, по обследованию подведомственных территорий, с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и сносу деревьев на подведомственной территории.

Поскольку упавшее дерево не произрастало на придомовой территории, то есть исключается возможность возложения обязанности по возмещению вреда от его падения на иных лиц, суд приходит к выводу о том, что поскольку вышеуказанная территория находится в ведении ответчика – администрации г.п. Солнечногорск, то на ней лежит обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку парковка в месте, где стояла автомашина, не запрещена, так как дорожных знаков, запрещающих такую остановку, либо указывающих на опасную зону в месте парковки истца не имелось, предупредительных лент в месте парковки на момент происшествия установлено не было. Доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки, повреждения автомашины в результате хулиганских действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что на ответчике администрация г.п. Солнечногорск лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по исключению падения дерева были надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 68 300 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2249 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 5150 руб.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено надлежащих доказательств несения физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права. Кроме того, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда не имеется.

Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области также не имеется, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией г.п. Солнечногорск своих обязанностей, в связи с чем администрация муниципального района является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спицына Юрия Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу Спицына Юрия Сергеевича компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68300 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5150 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2249 руб., а всего взыскать 75699 (семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06 сентября 2018 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.