Решение по делу № 8Г-8251/2020 [88-482/2021 - (88-8223/2020)] от 23.11.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-482/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-111/2020

в суде первой инстанции

14 января 2021 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей      Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах истца Десятникова Михаила Николаевича

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Десятникова Михаила Николаевича к Ртищеву Геннадию Викторовичу, Воронцову Дмитрию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении незаконно реконструированного сарая в первоначальное состояние путем демонтажа его выступающей части.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения представителя истца Десятникова М.Н.– Дорохова И.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика Ртищева Г.В. - Тер-Вартановой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Десятников М.Н. обратился в суд с требованиями с Ртищеву Г.В., Воронцову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении незаконно реконструированного сарая в первоначальное состояние путем демонтажа его выступающей части.

        В обосновании требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 781 кв.м. На спорном земельном участке, принадлежащем сторонам, расположены надворные постройки, права собственности на которые не установлены. Ртищев Г.В. самовольно реконструировал сарай литер Б(З), увеличив его на 1,5 метра, в связи с чем построенная часть выступает на территорию земель общего пользования. Истец указал, что такой выступ препятствует проезду транспортного средства.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, как необоснованных.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                     29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении требований отказано, также взысканы с Десятникова М.Н. в пользу экспертного учреждения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» (СКФУ) Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе в интересах истца Десятникова М.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, с выводами которого кассатор не согласен, считает необоснованными отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 12, 209, 304 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав доказательственное значение выводов экспертного заключения от 10 марта 2020 года, принимая во внимание отсутствие технической возможности приведения нежилого строения – сарая, литер Б (З) в первоначальное состояние путем демонтажа выступающей на проезд, при наличии прохода и проезда к жилому дому истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной экспертизы от 10 марта 2020 года не влекут удовлетворения кассационной жалобы, оценка названному заключению дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы заключения были подтверждены допрошенным в суде экспертом Михайловым А.В.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказов суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, влекущими обязательность положительного разрешения названных ходатайств, из материалов дела таких обязательных оснований также не усматривается.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

        определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от                        29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах истца Десятникова Михаила Николаевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                   подписи