Решение по делу № 33а-2883/2021 от 15.11.2021

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

19RS0001-02-2021-001344-31

дело № 33а-2883/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан                                                                           8 декабря 2021 г.        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Когай Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Березовской Светланы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республики Хакасия Ахпашевой Екатерине Михайловне, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановлений,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года и дополнительное решение от 28 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного истца Березовской С.Н. и ее представителя Кочкуркина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ахпашевой Е.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березовская С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республики Хакасия Ахпашевой Е.М. об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя от 25.01.2021. Указывала, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на её имущество, составлен акт о наложении ареста на 4/5 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, назначен ответственный хранитель. Указывала на нарушение её прав, поскольку оспариваемые постановления и акт приняты в её отсутствие, в период временной нетрудоспособности. Судебный пристав-исполнитель не выяснила информацию о личности должника, о смене фамилии, оценила квартиру в размере 300000 руб. Кроме того, в постановлении о наложении ареста, постановлении о назначении ответственного хранителя указаны разные номера исполнительного производства, в акте о наложении ареста не указано время окончания исполнительного действия и номер исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на получение информации о её материальном положении, не направлены запросы в банки о нахождении расчётных счетов, не направлен исполнительный лист по месту работы, с целью удержания задолженности из заработной платы. Соответственно меры, определенные в законе и направленные на исполнение, не были приняты, чем нарушены её права, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определениями судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованных лиц - Жданович И.А., АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ООО «Управляющая компания «Партнер Плюс», ООО МКК «Займ Гарант», ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании административный истец Березовская С.Н. и её представитель Кочкуркин С.Г. требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахпашева Е.М., представитель заинтересованного лица ООО МКК «Займ Гарант» Чеглакова В.А. возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 20.05.2021 в удовлетворении административного иска в части требований о признании постановления незаконным отказано.

Дополнительным решением суда от 28.09.2021 в удовлетворении административного иска в части требований о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2021, постановления о назначении ответственного хранителя от 25.01.2021 незаконными отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое, требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам о том, что арест имущества произведен в период нахождения её на лечении. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель передал имущество на ответственное хранение несуществующему гражданину, не установив личность должника. Полагает, что постановление от 19.02.2021 о внесении изменений в фамилию должника является ненадлежащим доказательством, поскольку оно вынесено позднее даты принятия оспариваемых актов. Считает, что оснований для ареста квартиры у судебного пристава-исполнителя не имелось. На момент рассмотрения дела задолженность по сводному исполнительному производству была частично погашена, о чём в решении суда не указано. Цитируя нормы действующего законодательства, заявитель жалобы полагает, что решение суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств по делу, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административный истец Березовская С.Н. и ее представитель Кочкуркин С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахпашева Е.М. выразила согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Ахпашевой Е.М. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Кадычеговой (Березовской) С.Н. денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника отнесено к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 25.01.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ахпашевой Е.М. произведен арест 4/5 доли в праве общей долевой собственности Кадычеговой (Березовской) С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием предварительной стоимости – 300000 рублей, а также ответственного хранителя – Кадычеговой С.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 ответственным хранителем 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру назначена Кадычегова С.Н.

Арест произведен в соответствии с требованиями частей 5-8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, сведения о запрете распоряжения 4/5 доли в общей долевой собственности на квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Указание на разные номера исполнительных производств в постановлении и в постановлении о назначении ответственного хранителя не имеет существенного значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя, поскольку все исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №.

Доводы административного истца о том, что в постановлении от 25.01.2021 и в постановлении о назначении ответственного хранителя от 25.01.2021 указана фамилия не должника, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени. Гражданин, переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя.

О смене 20.07.2020 фамилии «Кадычегова» на «Березовская» должник судебного пристава-исполнителя не известил. При этом сам факт изменения фамилии должником не освобождает его от исполнения возникших до такого изменения обязательств. После получения сведений о смене фамилии должником судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по внесению необходимых изменений в процессуальные документы.

Доводы о возможности обращения взыскания на иное имущество и денежные средства должника не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ценность подвергшегося аресту имущества сообразуется с имевшейся на данный период времени задолженностью Березовской С.Н. перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

При этом квартира не является единственным жилым помещением, необходимым для проживания Березовской С.Н. и членов ее семьи. Как следует из пояснений сторон, в настоящее время Березовская С.Н. проживает в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2014 Кадычегова (Березовская) С.Н. обладает ? доли в праве общей долевой собственности на данный недостроенный жилой дом со степенью готовности 86%.

Тот факт, что арест произведен в отсутствие должника, в период ее временной нетрудоспособности, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушают прав должника и отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, не получившие надлежащей оценки, сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г. и дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Березовской Светланы Николаевны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. Вениченко
Г.А. Когай
В мотивированной форме апелляционное определение составлено 13 декабря 2021 г.