Решение по делу № 33-7232/2023 от 06.06.2023

УИД № 59RS0042-01-2023-000069-86

Дело № 33-7232/2023

Судья Дьякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероваевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-159/2023 по иску Щербатова Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щербатова Михаила Васильевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Третьяковой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербатов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Магнат» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 20.08.2022 по 20.10.2022 работал упаковщиком на птицефабрике «АО Продо Птицефабрика Пермская», расположенной в п. Сылва Пермского края, по договору на выполнение работ, заключенному 20.08.2022 с ООО «Магнат». Работу истец нашел по объявлению на сайте «Авито». Согласно объявлению заработная плата упаковщика составляет от 45 700 руб. до 57 800 руб. в месяц. При подписании договора истцу сообщили, что заработная плата будет составлять 160 руб. в час, работа по 11 часов в день, за отработанный день заработная плата будет составлять 1 760 руб., в договоре было указано, что оплата по договору составляет 15 500 руб. в месяц. Во время работы истец совместно с рядом других работников проживал в съемной квартире в г. Перми, откуда работодатель утром на автобусе увозил их на работу, а вечером привозил с работы обратно. Заработную плату за август и сентябрь месяцы работодатель выплатил истцу в полном объеме из расчета 160 руб. в час. Заработную плату за октябрь 2022 года истцу выплатили лишь частично в размере 6 000 руб. Заработная плата в размере 20 400 руб. выплачена не была. Представитель работодателя по имени Оксана в ходе переписки в чате социальной сети WhatsApp обещала, что оплата за октябрь будет произведена с 12 по 15 декабря 2022 года. За октябрь месяц истцом отработано 165 часов согласно табелям учета рабочего времени. Истец считает, что отношения, возникшие между ООО «Магнат» и истцом на основании гражданско-правового договора, являются трудовыми. Истец самостоятельно выполнял трудовые функции упаковщика продукции наряду с другими работниками. Работодателем установлен 11 часовой рабочий день, представители работодателя осуществляли контроль за трудовой деятельностью истца, работодателем составлялся табель учета рабочего времени. Заработная плата выплачивалась ежемесячно за количество проработанного времени, а не по результату выполненной работы. Акт выполненных работ не составлялся сторонами и не подписывался. Истец просит признать трудовыми, отношения, возникшие между истцом и ООО «Магнат» на основании договора на выполнение работ от 20.08.2022, взыскать с ООО «Магнат» в пользу истца 20 400 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также 5 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская».

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении суда отсутствует суждение о том, какого рода взаимоотношения имели место между истцом и ответчиком и если эти отношения являлись гражданско-правовыми, то какой вид договора заключен между сторонами. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не сделал никакого вывода о том, имела ли место со стороны ответчика не полная оплата труда истца (пусть даже в рамках гражданско-правового договора) и если имела, то в каком размере. Полагает, что материалами дела не подтверждается существование между сторонами гражданско-правового договора: ни договора возмездного оказания услуг, ни договора подряда. Полагает, что ответчик незаконно уклоняется от заключения трудового договора с целью минимизировать свои финансовые потери и расходы, связанные с уплатами налогов и взносов. Настаивает на фиктивности заключенного договора, прикрывающего фактические трудовые отношения. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что фактическая оплата по договору была практически в два раза больше, чем это было предусмотрено договором. Полагает, что учет рабочего времени истца велся по часам, то есть оплата труда зависела от количества отработанных часов. Считает, что материалами дела подтверждается необходимость соблюдения истцом пропускного режима, правил внутреннего трудового распорядка на объектах заказчика, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. Указывает на то, что ответчик снял для истца жилое помещение, обеспечил транспортом для проезда с места жительства к месту работы и обратно. Настаивает на том, что, придя к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, суд, тем не менее, должен был разрешить по существу исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного в полном объеме вознаграждения по договору, даже в том случае, если истцом неверно сформулированы исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо указывают на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

Представитель ответчика Третьякова Е.В. в суде апелляционной инстанции указала на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2021 между ООО «Магнат» и АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» заключен договор № 77/21 на выполнение работ, согласно которому предметом договора является возмездное выполнение работ (оказание услуг) (л.д. 5-6 т. 1).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести в месте выполнения работ, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, поселок Сылва, территория АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», цех убоя и цех переработки Дирекции по переработке АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» следующие работы: 1. Укладка – упаковка полуфабрикатов из мяса птицы. 2. Укладка продукции в подложку, установка на транспортер подачи. Укладка подложки в гофрокороб в соответствии с видом мясо продукции. Маркировка гофрокороба, Укладка гофрокороба в контейнер. 3. Укладка продукта в подложку, взвешивание подложки с мясо продукцией на электронных весах, доведение до фиксированного веса. 4. Уборка: подметание и вынос мусора в тракторную телегу. 5. Упаковка колбасных изделий: маркировка батонов (наклеивание этикеток или нанесение маркировки при помощи капле струйного принтера), укладка изделий в гофрокороб в соответствии вида, взвешивание продукции на весах (при упаковывании весовой продукции), заклеивание г/короба скотчем и маркировка термоэтикетом, установка г/короба на поддон, сканирование первичных этикеток, снятие этикеток принтера и наклеивание их в соответствии с весом на г/короб, проклеивание гофрокороба термоэтикетом с полной информатикой. 6. Съем сосисок/сарделек с рам в металлические емкости и нарезание продукции (сосиски «Молочные» по 9 шт., сардельки «Докторские» по 7 шт., сосиски «Лайт» по 1 шт.) в красную тару. И сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора дата начала выполнения работ 16.08.2021, дата окончания выполнения работ 31.12.2022.

В соответствии с п. 1.5 договора подрядчик самостоятельно определяет кандидатуры лиц, которые будут выполнять работу, являющиеся предметом настоящего договора. Термин «Лица Подрядчика» означает лиц, непосредственно выполняющих работу по настоящему договору. Лица подрядчика обязаны выполнять технологические требования, соблюдать пропускной режим, правила внутреннего трудового распорядка на объектах заказчика, правила техники безопасности и охраны труда. Лица Подрядчика должны соответствовать следующим требованиям: наличие медицинского осмотра, гражданство РФ.

Согласно п. 1.6 договора лица подрядчика состоит в гражданско-правовых отношениях, с подрядчиком, в связи с чем, подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям подрядчика.

Согласно п. 1.7 договора никто из лиц подрядчика не является сотрудником заказчика и не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях в связи с заключением настоящего договора.

20.08.2022 между ООО «Магнат» и Щербатовым М.В. заключен договор на выполнение работ укладке - упаковке продукции, уборке, съему готовой продукции.

В соответствии с п. 1.5 подрядчик выполняет работу по адресу: 614503, Пермский край, Пермский район, п. Сылва, п. 2.2 дата начала выполнения работ 20.08.2022, п. 2.3 указанного договора подрядчик окончание выполнения работ 20.10.2022, п. 1.1. цена договора рассчитывается за фактически выполненные работы из расчета 15500 руб. в месяц, том числе НДС, при условии выполнения подрядчиком работы в полном объеме, п. 3.2 вознаграждение выплачивается за фактически выполненные работы, после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, путем выплаты наличных денежных средств через кассу или зачисления денежных средств на лицевой счет; п. 3.3. подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке-сдачи выполненных работ за каждый отработанный месяц, не позднее рабочего дня, следующей за датой окончания срока выполненных работ; п. 8.2 к настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

Договор подписан директором ООО «Магнат» С. и Щербатовым М.В., факт подписания договора истцом Щербатовым М.В. в судебном заседании не оспаривался (л.д. 5-6, 41, 42 т. 1).

29.09.2022 и 27.10.2022 между заказчиком ООО «Магнат» и подрядчиком Щербатовым М.В. подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с вышеуказанным договором. Указаны наименование выполненных услуг по договору и суммы к выплате (л.д. 44, 45 т. 1).

27.10.2022 между ООО «Магнат» и Щербатовым М.В. заключено соглашение о расторжении к договору на выполнение работ № 100 от 20.08.2022 (л.д. 43 т. 1).

Как следует из п. 1 указанного соглашения стороны договорились 27.10.2022 расторгнуть договор на выполнение работ № 100 от 20.08.2022.

Согласно п. 2 соглашения за фактически выполненные работы с 20.08.2022 по 27.10.2022 заказчик выплатил подрядчику сумму в размере 66090 руб.

Согласно п. 3 соглашения в дальнейшем стороны по договору на выполнение работ № 100 от 20.08.2022 претензий друг к другу не имеют.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен расчет оплаты по договору, согласно которому за период выполнения работ с 20.08.2022 по 27.10.2022 оплачено за выполненные работы 66 090 руб.

Разрешая спор по существу заявленных Щербатовым М.В. исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО Магнат» в период с 20.08.2022 по 27.10.2022, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 15, 16, 56 67 ТК РФ и пришел к выводу о том, что отношения Щербатовым М.В. и ООО «Магнат» в спорный период строились на основе норм гражданского законодательства, присущие трудовым отношениям признаки, в частности обращение Щербатова М.В. к ответчику с заявлением о приеме на работу отсутствовало, приказа о приеме на работу не издавалось, в письменной форме трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего распорядка и иными локальными актами ООО «Магнат» Щербатов М.В. не знакомился, истец сам изъявил желание работать по гражданско-правовому договору.

По мнению суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербатова М.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются производными от основного (об установлении факта трудовых отношений), в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии между Щербатовым М.В. и ООО «Магнат» трудовых отношений, о гражданско-правовом характере сложившихся между ними отношений и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований Щербатова М.В. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании недополученной заработной платы за октябрь 2022 года основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз. 5 и 6 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29.05.2018 № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1 и 2 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 3-4 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ) (абз. 1 п. 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (абз. 3-4 п. 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания возникших из гражданско-правового договора на выполнение работ отношений между Щербатовым М.В. и ООО «Магнат» трудовыми сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (гл. 39 названного кодекса), без установления содержания данного договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, с учетом исковых требований Щербатова М.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком ООО «Магнат» и Щербатовым М.В. на основании договора на выполнение работ от 20.08.2022 признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: осуществлялась ли Щербатовым М.В. по договору от 20.08.2022 деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или Щербатовым М.В. выполнялись определенные трудовые функции в рамках основного вида экономической деятельности ООО «Магнат»; сохранял ли Щербатов М.В. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по гражданско-правовому договору или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли Щербатов М.В. интегрирован в организационный процесс ответчика; предоставлял ли ответчик Щербатову М.В. имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа Щербатова М.В. и являлась ли оплата работы ООО «Магнат» для истца единственным и (или) основным источником доходов.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены судом первой инстанции не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судом первой инстанции также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование своих исковых требований Щербатов М.В. ссылался на то, что, несмотря на факт заключения с ним гражданско-правового договора, отношения, которые сложились между ним и ответчиком, имели все признаки трудовых отношений: Щербатов М.В. как работник ООО «Магнат» был интегрирован во внутреннюю организационную структуру птицефабрики «АО ПРОДО Птицефабрика Пермская» в рамках заключенного между указанными организациями договора подряда, выполнял работу упаковщика, которая оформлялась ООО «Магнат» как результат труда, истец самостоятельно выполнял трудовые функции упаковщика продукции наряду с другими работниками ООО «Магнат», представители работодателя осуществляли контроль за трудовой деятельностью истца, работодателем велся учет рабочего времени, оплата труда производилась ежемесячно за количество проработанного времени, а не по результату выполненной работы.

Суд первой инстанции, изложив в судебном постановлении доводы Щербатова М.В., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства фактически не устанавливал. Суд сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, со ссылкой на то, что в данном случае отсутствуют присущие трудовым отношениям признаки, без установления содержания этого договора в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Вследствие неправильного применения норм материального права суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенный договор на выполнение работ, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, и не было ли со стороны ответчика ООО «Магнат» злоупотребления правом при заключении с Щербатовым М.В. гражданско-правового договора вместо трудового.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений со ссылкой на то, что работодатель ООО «Магнат» давал Щербатову М.В. обязательные указания относительно выполнения им работы, и, указывая на то, что истцом не приведено каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, не принял во внимание, что, по смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, ч. 4 ст. 11 ТК РФ, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, возложение же в данном случае судом первой инстанции на истца бремени доказывания того обстоятельства, что между Щербатовым М.В. и ответчиком имели место трудовые отношения, неправомерно, то есть суд неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске Щербатову М.В., суд не учел императивные требования ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Щербатова М.В. к ООО «Магнат» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений, вследствие чего выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Щербатова М.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Магнат» не могут быть признаны правомерными.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно предмету спорного договора, заключенного между сторонами достижение вещественного результата было невозможно, важна была именно сама деятельность Щербатова М.В. как процесс (л.д. 5-6 т. 1).

Кроме того, в договоре на выполнение работ от 20.08.2022 указано, что цена договора составляет 15500 руб. при условии выполнения подрядчиком работ в полном объеме (п. 1.1). Однако, из п. 1.1 договора невозможно определить объем работ по договору, поскольку в нем указан только перечень работ – упаковка продукции, уборка, съем готовой продукции (без конкретизации продукции). Несмотря на обговоренный сторонами размер вознаграждения, фактически ответчик выплатил Щербатову М.В. за два месяца работы 66090 руб., то есть в два раза больше, чем это было предусмотрено условиями договора. Ответчиком представлен расчет оплаты по договору, согласно которому в случае 100% выработки, размер оплаты увеличивается вдвое, хотя сам договор такой возможности не предусматривает (л.д. 183 т. 1).

Спорный договор, заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, какое количество времени должен затратить подрядчик для получения вознаграждения в полном объеме. Кроме прочего, в договоре не указано конкретное место исполнения услуг, имеется лишь ссылка на населенный пункт.

Из пояснений стороны ответчика следует, что учет рабочего времени Щербатова М.В. не велся, однако обратное следует из представленных ежедневных выписок из листа учета услуг, которые содержат печать ООО «Магнат» и подпись директора (л.д. 106-159, 184 т. 1).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки ошибочной позиции ответчика, при повременной работе, когда конечный результат предметом договора не является, составить и подписать акт выполненных работ фактически невозможно.

Утверждение представителя ответчика о том, что ООО «Магнат» не осуществлял контроль за выполнением работ подрядчиком прямо противоречит п.п. 5.2.2 и 5.2.3 договора, которыми за заказчиком закреплена обязанность проверять ход, качество и сроки выполняемых работ.

Из представленного договора на выполнение работ, заключенного между АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» и ООО «Магнат» от 16.08.2021, следует, что подрядчик самостоятельно определяет кандидатуры лиц, которые будут выполнять работы, являющиеся предметом настоящего договора. Термин «Лица подрядчика» означает лиц, непосредственно выполняющих работу по настоящему договору. Лица подрядчика обязаны выполнять технологические требования, соблюдать пропускной режим, правила внутреннего трудового распорядка на объектах заказчика (п. 1.5). Согласно п. 1.6 договора лица подрядчика подчиняются, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям подрядчика (л.д. 46-50 т. 1).

Тем самым, условиями договора на выполнение работ подтверждается, что Щербинин М.В. как работник подрядчика обязан был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, что является характерной чертой именно трудовых отношений.

Кроме прочего следует отметить и тот факт, что именно ответчик обеспечил истца местом работы, снял для него жилое помещение на время исполнения трудовых обязанностей, обеспечил транспортом для проезда с места жительства к месту работы и обратно, в то время как договор на выполнение работ от 20.08.2022, заключенный между сторонами не предполагает подобных действий со стороны заказчика.

Тот факт, что в нарушение действующего законодательства ООО «Магнат» не издавал приказ о приеме истца на работу, не знакомил его с правилами внутреннего распорядка, не осуществил запись в трудовую книжку не является основанием для отказа в признании возникших между Щербатовым М.В. и ООО «Магнат» отношений трудовыми.

Доводы ответчика о нежелании при поступлении на работу Щербатова М.В. заключать трудовой договор не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку обязанность заключить трудовой договор законом возложена именно на работодателя как на более юридически сильную сторону трудовых отношений независимо от мнения работника, который может заблуждаться в правовой природе различия гражданско-правовых отношений от трудовых (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО «Магнат» и Щербатовым М.В. в период с 20.08.2022 по 27.10.2022 сложились именно трудовые отношения, а потому надлежит установить факт трудовых отношений между Щербатовым М.В. и ООО «Магнат» в должности упаковщик в вышеобозначенный период.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Из положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств выплаты ответчиком причитающихся истцу сумм в полном объёме за октябрь 2022 года (как заявлено в иске), за исключением 6000 руб., оплата которых признается истцом, в том числе на момент прекращения истцом трудовых отношений с 27.10.2022 по настоящее время, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявлял требования о взыскании заработной платы, стороной истца указывалось на то, что заработная плата являлась сдельно-повременной.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации. При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета которого берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции, вида работ.

Таким образом, обстоятельства выполнения работ со сдельной оплатой труда и размер такой оплаты подлежит доказыванию в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, а именно путем представления письменных доказательств подтверждающих согласованный между работником и работодателем вид и объем выполнения работ конкретным работником, срок выполнения такого вида и объема работ, а также сумму, причитающуюся к выплате за выполнение согласованного объема и вида работ.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что согласно представленным выпискам из листов учета услуг за октябрь 2022 (л.д. 142-159, 184), представленных ООО «Магнат», следует, что в указанном месяце Щербатовым М.В. отработано 176,5 часов, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет заработной платы, исходя из среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций Пермского края, сложившейся по группам занятий, в которую входят упаковщики вручную.

Так, согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю № ЕМ-Т27-2.07/1784-ТС от 26.06.2023, истребованной судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы, средняя заработная плата «упаковщика вручную» составила 33840 руб. При этом указано, что статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее – в 2021 году) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014). Формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с непрезентативностью данных выборки.

Согласно производственного календаря на 2022 года норма рабочего времени в октябре 2022 года составила 168 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, в октябре 2022 года 8,5 часов у Щербатова М.В. выработано сверхурочно (176,50 – 168).

Размер начисленной заработной платы за октябрь 2022 года составляет: 32244,86 руб. (33840 / 168 * 2 * 1,5 = 604,29 руб., 33840 / 168 *6,5 * 2 = 2618,57 руб., 33840 + 604,29 + 2618,57 = 37062,86 руб. – 13% (НДФЛ) = 32244,86 руб.).

Из указанной суммы подлежит вычету 6000 руб., оплату которых признает истец.

Таким образом, с ООО «Магнат» в пользу Щербатова М.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года в размере 26244,86 руб. с учетом НДФЛ (32244,86 – 6000).

При этом по указанным основаниям при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами с целью недопущения дискриминации в части оплаты труда истца, тот факт, что фактически подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма по расчету судебной коллегии (26244,86 руб.) превышает заявленную истцом в иске (20400 руб.), не будет являться выходом за пределы заявленных требований, поскольку расчет судебной коллегией произведен в соответствии с установленной законом методикой и за заявленный в иске период. Кроме того, Щербатов М.В. является юридически более слабой стороной в споре с работодателем.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для применения по отношению к подлежащей выплате задолженности по заработной плате районного коэффициента в размере 15%, поскольку как следует из письма Росстата предоставляемые сведения содержат информацию о среднемесячной заработной плате работников организаций в Пермском крае, которая предполагает учет и включение в неё районного коэффициента.

Кроме того, в порядке ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеописанных обстоятельств дела, значимости нарушенных трудовых прав для Щербатова М.В., требований разумности и справедливости, характера и объема, длительности нарушения трудовых прав истца (не менее 8 месяцев), суд апелляционной инстанции определяет в 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Щербатову М.В. надлежит отказать.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Магнат» в пользу Щербатова М.В. подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 17). Указанные расходы являются необходимыми, понесены с целью защиты нарушенных трудовых прав, поэтому оснований для отказа в их удовлетворении, либо снижения не имеется.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1287,35 руб. (987,35 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям не имущественного характера).

С учетом изложенного, решение Чернушинского районного суда Пермского края от 06.04.2023 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Щербатова М.В.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 06.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Щербатовым Михаилом Васильевичем (ИНН **, СНИЛС **) и Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН **, ОГРН **) в должности упаковщик в период с 20 августа 2022 года по 27 октября 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Щербатова Михаила Васильевича (ИНН **, СНИЛС **) задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года в размере 26244,86 руб. с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1287,35 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2023 года.