Решение по делу № 8Г-2505/2024 [88-6372/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6372/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-208/2023

УИД 23RS0019-01-2021-001818-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                            27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ООО Агрофирма «Ново-Покровская», ОАО «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» по доверенности ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Ново-Покровская», ОАО «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просили суд взыскать с ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» по состоянию на 15 июня 2021 года: в пользу ФИО4 сумму в размере 516 763,65 руб., из которых: 499 899 руб. - сумма основного долга, 16 864,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу ФИО1 сумму в размере 423 333,55 руб., из которых: 409 518 руб. - сумма основного долга, 13 815,55 руб. - сумма процентов; в пользу ФИО2 сумму в размере 455 340,08 руб., из которых: 440 340 руб. - сумма основного долга, 14 860,08 руб. - сумма процентов; в пользу ФИО3 сумму в размере 461 361,60 руб.; из которых: 446 305 руб. - сумма основного долга, 15 056,60 руб. - сумма процентов; в пользу ФИО7 сумму в размере 516 597,21 руб., из которых: 499 738 руб. сумма основного долга, 168 59,21 руб. - сумма процентов; в пользу ФИО5 сумму в размере 423 317 руб., из которых: 409 502 руб. - сумма основного долга, 13 815 руб. - сумма процентов; в пользу ФИО6 сумму в размере 455 363,87 руб., из которых: 440 503 руб. - сумма основного долга, 14 860,87 руб. - сумма процентов. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками различных участков сельскохозяйственного назначения, которые были ими предоставлены в аренду ООО «Радуга». Вступившими в законную силу судебными актами договоры аренды были расторгнуты, с ООО «Радуга» в пользу истцов взысканы суммы задолженности по арендной плате. В ходе судебных споров стало известно, что ОАО «Радуга» и ООО «Агрофирма Ново-Покровская» 19 августа 2019 года заключили договор субаренды земельных участков на срок до 19 июля 2020 года. В настоящее время ОАО «Радуга» признано банкротом, находится в стадии завершения конкурсного производства, каких-либо выплат за 2020 год истцам не производило. По договору субаренды №1 ООО «Агрофирма Ново-Покровская» незаконно владело и пользовалось земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцам, в течение 2019-2020 сельскохозяйственного года. Договор субаренды не содержит согласия собственников на его заключение, иным способом согласия арендатор на передачу имущества истцов в субаренду не получал. Договоры аренды с ОАО «Радуга», расторгнутые на основании вступивших в законную силу судебных актов, не содержали условий о праве арендатора передавать арендуемое имущество в субаренду. На заявление о возврате земельного участка от 16 марта 2020 года ответчик ответил отказом, полагая возможным возвратить его по акту приема-передачи после уборки урожая в 2020 году.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Каневской районный суд Краснодарского края.

Основанием для отмены вышеуказанных судебных актов послужило нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, судом кассационной инстанции в определении от 22 ноября 2022 года отмечено, что судами не установлено то обстоятельство, что в юридически значимый период (после расторжения договоров аренды в судебном порядке) ООО «Агрофирма «Ново-Покровская»» пользовалось земельными участками истцов без каких-либо предусмотренных законом и договором оснований, а также без какого-либо встречного предоставления. Более того, некоторыми судебными актами, являющимися преюдициальными для настоящего спора, земельные участки, принадлежащие истцам, были истребованы из чужого незаконного владения ООО «Агрофирма «Ново-Покровская»», однако судами не установлено, когда именно данные земельные участки были возвращены во владение собственников. Основанием для отмены решения Каневского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года послужило также то обстоятельство, что судами при рассмотрении настоящего дела не исследован вопрос, касающийся добросовестности действий всех сторон данных правоотношений.

При новом рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 (в лице представителя по доверенностям ФИО17) к ООО «Агрофирма Ново-Покровская», ОАО «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения Каневским районным судом Краснодарского края принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года с ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» в счет неосновательного обогащение взысканы денежные средства в пользу: ФИО1 в размере 423 333,55 руб.; ФИО3 в размере 461 361,60 руб.; ФИО7 в размере 516 597,21 руб.; ФИО5 в размере 423 317,00 руб.; ФИО6 - в размере 455 363,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Директором ООО «Агрофирма «Ново-Покровская»» ФИО10 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просил отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Агрофирма «Ново-Покровская»» - без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 136, 166, 173.1, 218, 395, 615, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание и учел то обстоятельство, что договор субаренды №1 от 19 августа 2019 года, заключенный между ОАО «Радуга» и ООО «Агрофирма «Ново-Покровская»», по условиям которого ООО «Агрофирма «Ново-Покровская»» в течение 2019-2020 сельскохозяйственного года владело и пользовалось земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцам, согласия собственников на его заключение не содержал, иным способом согласия арендатор на передачу имущества истцов в субаренду не получал. На основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств судами установлен факт неосновательного обогащения ООО «Агрофирма «Ново-Покровская»», полученного ответчиком в период незаконного владения и использования принадлежащих истцам земельных участков.

Представителем ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» - ФИО16, действующим на основании доверенности, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года, апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края от 11 мая 2023 года подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года, апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края от 11 мая 2023 года, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель жалобы указывает на следующее. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что собственники земельных участков являются собственниками продукции, выращенной на указанных земельных участках, ошибочен, поскольку данное право у истцов в силу передачи земельных участков по договору аренды, заключенному в установленном законом порядке, не возникло. Судами не учтены положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что обязанность по уведомлению арендодателей земельных участков в случае заключения договора субаренды в пределах срока договора аренды земельного участка возлагается на арендатора земельного участка, в связи с чем, необходимость получения разрешения у собственников земельных участков на передачу объектов недвижимого имущества в субаренду, учитывая, что договор субаренды был заключен на 11 месяцев, фактически у ОАО «Радуга» отсутствовала. Суды в обжалуемых судебных актах неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали должным образом доказательства по делу, не дали оценку доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, судами при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

    Возражений на кассационную жалобу не поступило.

    Истцы, представитель ответчика ОАО «Радуга» и третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора передать третьему лицу права и обязанности по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором не предусмотрено иное.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:    1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении, судами установлено и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 77963 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 77901 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 77900 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения с ФИО9 от 17 сентября 2020 года (третьим лицом по делу).

ФИО3 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 78 390 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ФИО7 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 77911 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ФИО6 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 77 904 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ФИО5 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 77898 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно договору аренды от 5 июня 2014 года принадлежащий ФИО4 вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО «Радуга» на срок с 5 июня 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда от 19 июня 2020 года по иску ФИО4 к ОАО «Радуга» взыскана задолженность по аренде за 2017-2019 годы по договору аренды от 5 июня 2014 года. Расторгнут договор аренды от 5 июня 2014 года вышеуказанного земельного участка, заключенный между ФИО4 и ОАО «Радуга», на ОАО «Радуга» возложена обязанность предоставить ФИО4 земельный участок после уборки на нем урожая 2020 года, но не позднее 19 июня 2020 года.

Согласно договору аренды, заключенному между ФИО1 и ОАО «Радуга» от 11 ноября 2013 года, а также дополнительному соглашению №1 от 27 декабря 2015 года ФИО1 предоставила принадлежащий ей земельный участок в аренду ОАО «Радуга» на срок с 11 ноября 2013 года по 31 декабря 2020 года.

Принадлежащий ФИО2 участок находился в аренде согласно договору аренды от 30 мая 2014 года, заключенному между арендатором ОАО «Радуга» и ФИО9 на срок с 30 мая 2014 года по 31 декабря 2020 года и дополнительному соглашению №1 к нему от 27 декабря 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда от 31 июля 2020 года по иску ФИО1 и ФИО9 к ОАО «Радуга» о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения: расторгнут с ОАО «Радуга» заключенный 11 ноября 2013 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Также расторгнут с ОАО «Радуга» заключенный 30 мая 2014 года договор аренды земельного участка, принадлежащий ФИО9 (в настоящее время принадлежащего ФИО2). Земельный участок, принадлежащий ФИО1, и земельный участок, принадлежавший ФИО9, истребованы из чужого незаконного владения ООО «Агрофирма Ново-Покровская». С ОАО «Радуга» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по текущему платежу в размере 174 405,77 руб. Также с ОАО «Радуга» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по текущему платежу в размере 158 063,27 руб. На ОАО «Радуга» и ООО «Агрофирма Ново-Покровская» возложена обязанность не производить дальнейших сельхозработ на участках и передать их истцам по актам приема-передачи.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО3 на основании договора дарения от 03 июля 2017 года, находился в аренде у ОАО «Радуга» на основании договора аренды от 16 сентября 2014 года, заключенного между арендатором и арендодателем ФИО11 (с учетом дополнительного соглашения от 24 июля 2017 года), на срок с 16 сентября 2014 года по 31 декабря 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года с ОАО «Радуга» в пользу ФИО3 взыскана задолженность за 2018 год по договору от 16 сентября 2014 года с изменениями от 24 июля 2017 года.

Принадлежащий ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде у ОАО «Радуга» на основании договора аренды от 05 июля 2014 года, заключенного между арендатором ОАО «Радуга» и арендодателем ФИО7, и дополнительного соглашения № 1 к нему от 27 декабря 2015 года, на срок с 05 июня 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 января 2020 года к делу №2-163/2020 с ОАО «Радуга» в пользу ФИО7 взыскана арендная плата по договору аренды от 05 июня 2014 года за 2018 год и расторгнут договор аренды. На ОАО «Радуга» возложена обязанность передать ФИО7 вышеуказанный земельный участок по вступлению решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года по делу №2-1271/2020 (с учетом определения суда от 15 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда) расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, заключенный между ОАО «Радуга» и предыдущим собственником ФИО11, от 16 сентября 2014 года. Выплата арендной платы признана текущими платежами. С ОАО «Радуга» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 122 539 руб., неустойка – 3 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 297 руб.

Принадлежащий ФИО5 по праву наследования по закону земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде у ОАО «Радуга» на основании договора аренды земельного участка от 23 апреля 2014 года и дополнительного соглашения №1 к нему от 27 декабря 2015 года, заключенных между ОАО «Радуга» и предыдущим собственником (наследодателем) ФИО12

Вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года с ОАО «Радуга» в пользу ФИО5 взыскана задолженность за 2017-2019 годы; расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 23 апреля 2014 года; на ОАО «Радуга» возложена обязанность предоставить ФИО5 указанный земельный участок после уборки на нем урожая 2020 года.

Принадлежащий ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде у ОАО «Радуга» на основании договора аренды от 20 августа 2014 года и дополнительного соглашения № 1 к нему от 27 декабря 2015 года на срок с 13 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда от 17 декабря 2019 года расторгнут договор аренды от 20 августа 2014 года. С ОАО «Радуга» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по арендной плате. На ОАО «Радуга» возложена обязанность вернуть ФИО6 вышеуказанный земельный участок в состоянии, полученном до заключения договора аренды, в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Краснодарского края от 09 октября 2018 года ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

19 августа 2019 года между арендатором ОАО «Радуга» и субарендатором ООО «Агрофирма Ново-Покровская» заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №1, согласно условиям которого арендатор передал во временное владение и пользование субарендатора земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе принадлежащие истцам, на срок по 19 июля 2020 года (на 11 месяцев).

За предоставленные во временное владение и пользование земельные участки истцов ООО «Агрофирма Ново-Покровская» осуществило оплату ОАО «Радуга» субарендой платы, которая составляет 38 270 999 руб.

После передачи земельных участков по договору субаренды ООО «Агрофирма Ново-Покровская» использовало их по целевому назначению и осуществляло посев сельскохозяйственных культур в течение 2019-2020 сельскохозяйственного года.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Агрофирма Ново-Покровская» не отрицался факт использования принадлежащих истцам земельных участков в рассматриваемый период, в том числе частично и после вынесения судебных актов о расторжении договоров аренды между истцами и ОАО «Радуга».

Между тем, не установлено факта заключения договора аренды между собственниками земельных участков (истцами) и бывшим субарендатором (ООО «Агрофирма Ново-Покровская»).

Досрочное расторжение договоров аренды, заключенных между ОАО «Радуга» и ООО «Агрофирма «Ново-Покровская»», в свою очередь привело к досрочному прекращению договора субаренды от 19 августа 2019 года.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в юридически значимый период (после расторжения договоров аренды в судебном порядке) ООО «Агрофирма Ново-Покровская» пользовалось земельными участками истцов без каких-либо предусмотренных законом и договором оснований и без какого-либо встречного предоставления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что в договорах аренды, заключенных между истцами и ОАО «Радуга», отсутствовало право Арендатора на сдачу земельных участков истцов в субаренду, о чем ООО «Агрофирма «Ново-Покровская»» достоверно было известно. Так, судами в обжалуемых заявителем судебных актах отмечено, что договоры, заключенные между истцами и ОАО «Радуга», не содержат указаний на право Арендатора самостоятельно, без разрешения, равно как и без уведомления Арендодателей (истцов по делу,) передавать земельные участки в аренду, а также в субаренду третьим лицам.

На заявление о возврате земельного участка от 16 марта 2020 года ООО «Агрофирма Ново-Покровская» ответило отказом, полагая возможным возвратить его по акту приема-передачи после уборки урожая в 2020 году.

Письменную претензию истцов о выплате полученных доходов (чистой прибыли) в результате незаконного использования их недвижимого имущества ответчик оставил без ответа.

Согласно распоряжениям главы Калниболотского сельского поселения Новопокровского района произведено обследование земельных участков истцов.

Актами осмотра земельных участков от 07 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года, 31 августа 2020 года, 07 августа 2020 года, 31 августа 2020 года установлено, что на земельных участках, принадлежащих ФИО4 и ФИО7, ответчик вырастил и убрал сахарную свеклу, на земельных участках, принадлежащих ФИО1 и ФИО5, ответчик вырастил и убрал озимый ячмень, а на земельных участках, принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО6, ответчик вырастил и убрал озимую пшеницу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками сельскохозяйственной продукции, выращенной на спорных земельных участках, являются истцы (собственники данных земельных участков).

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что собственники земельных участков являются собственниками продукции, выращенной на указанных земельных участках является ошибочным, поскольку данное право у истцов в силу передачи земельных участков по договору аренды, заключенному в установленном законом порядке, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не возникло, ввиду следующего.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание и довод ответчика о том, что в силу положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что договор субаренды земельных участков 31 от 19 августа 2019 года был заключен на 11 месяцев, у ОАО «Радуга» отсутствовала обязанность получения у собственников земельных участков (арендодателей) разрешения на передачу принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества в субаренду.

С указанными доводами суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку, учитывая, что истцы не были уведомлены ответчиками о заключении договора субаренды, ООО «Агрофирма «Ново-Покровская»», заключая договор субаренды №1 от 19 августа 2019 года, располагало сведениями об отсутствии у ОАО «Радуга» правомочий на сдачу земельных участков в субаренду, принимая во внимание отсутствие в материалах гражданского дела доказательств свидетельствующих об уведомлении истцов о намерении ответчиков заключить договор субаренды, суды пришли к законному и обоснованному выводу о недействительности сделки – договора субаренды земельных участков №1 от 19 августа 2019 года.

Доводы жалобы о том, что в сложившиеся спорной ситуации должна была быть взыскана арендная плата с ОАО «Радуга» за сельскохозяйственный период 2019 - 2020 годы в рамках заключенных договоров аренды между истцами и ОАО «Радуга» не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами гражданского дела достоверно подтверждается, что с ОАО «Радуга» была взыскана задолженность по арендной плате в пользу истцов.

Кроме того, судами было учтено, что истцами в ходе рассмотрения гражданского дела доказан факт незаконного приобретения (сбережения) ООО «Агрофирма «Ново-Покровская»» имущества, ответчиком же, напротив, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения (сбережения) данного имущества либо подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного судом кассационной инстанции при проверке вышеуказанных доводов кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых ООО «Агрофирма «Ново-Покровская»» судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной ими, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:                               Щетинина Е.В.

Судьи:                                           Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.