Решение по делу № 2-542/2019 от 09.10.2018

    Дело № 2-542/2019

          Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                               21 января 2019 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    с участием помощника прокурора Андреева М.И.,

    при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, выступающего в интересах Кузнецова Александра Александровича к Гусейнову Джалалу Абузеру оглы, Деминой Любови Васильевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

      у с т а н о в и л:

        Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, выступая в интересах Кузнецова А.А. обратился в суд с иском к Гусейнову Д.А.о., Деминой Л.В., в котором просит: признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Кузнецовым А.А. и Гусейновым Д.А.о. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Гусейновым Д.А.о. и Деминой Л.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указав, что Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению Кузнецова А.А. по вопросу мошеннических действий в отношении принадлежавшего ему недвижимого имущества, по результатам которой установлено, что Кузнецов А.А. являлся собственником <адрес>, неустановленные лица, используя паспортные данные Кузнецова А.А. заключили от его имени заведомо подложный договор купли-продажи от 20.07.2018 об отчуждении принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры, а также обеспечили регистрацию перехода права собственности на имя Гусейнова Д.А.о. Впоследствии 20.08.2018 Гусейнов Д.А.о. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Деминой Л.В., чье право собственности зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. В ходе проверки установлено, что в момент заключения договора купли-продажи 20.07.2018 Кузнецов А.А. находился за пределами Российской Федерации и не мог выразить свою волю на заключение договора купли-продажи.

Помощник прокурора Андреев М.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Кузнецова А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

      Ответчик Гусейнов Д.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной телеграммы по адресу регистрации.

             Ответчик Демина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

            Представитель ответчика Деминой Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, в которых против исковых требований возражала, указывая, что Демина Л.В. является добросовестным приобретателем.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела Кузнецов А.А. являлся собственником <адрес>

Неустановленное лицо, используя паспортные данные Кузнецова А.А. заключило от его имени заведомо подложный договор купли-продажи от 20.07.2018 об отчуждении принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры, а также обеспечили регистрацию перехода права собственности на имя Гусейнова Д.А.о.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.А. в период с 27.06.2018 по 07.08.2018 находился за пределами Российской Федерации, следовательно, не мог заключать договор купли-продажи.

Впоследствии 20.08.2018 Гусейнов Д.А.о. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Деминой Л.В., чье право собственности зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

По данному факту СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 27.09.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Кузнецова А.А. согласно выводам которой, подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры от 20.07.2018 выполнена не Кузнецовым А.А. Подпись в заявлении на регистрацию данного договора от 22.07.2018 выполнена не Кузнецовым А.А. Подпись в копии паспорта на имя Кузнецова А.А., на основании которого заключался спорный договор купли-продажи 20.07.2018, в графе личная подпись выполнена не Кузнецовым А.А., а иным лицом (л.д. 141-161).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства вывод данных экспертиз не оспаривались. Ходатайств о назначении экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчики не заявляли.

         Учитывая изложенное, факт того, что договор купли-продажи, заявление о его государственной регистрации не отражают действительной воли истца на распоряжение принадлежащего ему имущества, волеизъявление истца на отчуждение спорной квартиры не было добровольным, квартира выбыла из владения истца в результате совершения преступления, договоры купли –продажи от 20.07.2018, купли-продажи от 20.08.2018, не могут быть признаны действительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 и п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

         Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

          Доводы представителя ответчика Деминой Л.В. о том, что она является добросовестным покупателем, не могут быть приняты судом по нижеследующему.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Ответчик Демина Л.В. до заключения договора купли-продажи, не интересовалась причинами второй продажи квартиры за короткий промежуток времени – менее месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности. Справку о зарегистрированных лицах ответчик перед приобретением квартиры не истребовала у продавца, в то время, как из нее следует, что Кузнецов А.А. зарегистрирован в указанной квартире с 26.03.1973 и с регистрационного учета снят не был. То есть при осуществлении покупки спорной квартиры ответчик не проявила должную степень осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий продавца.

При таких обстоятельствах, ответчик Демина Л.В. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению: квартира по адресу: <адрес> подлежит истребованию из чужого незаконного владения Деминой Любови Васильевны в пользу Кузнецова Александра Александровича, за Кузнецовым А.А. надлежит признать право собственности на <адрес>

           Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

Истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Деминой Любови Васильевны в пользу Кузнецова Александра Александровича.

         Признать за Кузнецовым Александром Александровичем, гражданином Российской Федерации, пол: мужской, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, право собственности на <адрес>

             Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

              Председательствующий судья:                                            А.С. Лебедева