Решение по делу № 22-2567/2019 от 18.11.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рожкова Н.Г. Дело № 22- 2567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Волкова Р.Ф. и его защитника - адвоката Гриценко А.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова Р.Ф. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года, которым

ВОЛКОВ Ринат Фаридович,

*** судимый:

- 14.06.2018 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 380 часов.

Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 28.08.2018 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

12.10.2018 освобожден по отбытии срока,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у В*** М.З.) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 09.07.2018) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у В*** Г.Р.) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2018) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Волкову Р.Ф. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Волкову Р.Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислять с 19.11.2018;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Волкова Р.Ф. под стражей в период с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Р.Ф. осужден за: кражи, то есть за тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода); незаконные проникновения в жилище, совершенные против воли проживающего в нем лица (2 эпизода); грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления Волковым Р.Ф. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором, осужденный Волков Р.Ф. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что при назначении наказания осталось без внимания то, что он с потерпевшими примирился, материальный ущерб возместил в полной объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Волков Р.Ф. и его защитник - адвокат Гриценко А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения доводов жалоб. Вместе с тем, полагала необходимым изменить в отношении Волкова Р.Ф. для отбывания им наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит обжалованный приговор подлежащим изменению в части назначенного Волкову Р.Ф. наказания, вида исправительного учреждения, а также зачета времени содержания его под стражей в срок лишения свободы, а в остальной части законным и обоснованным.

Суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, установил правильно на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных и описанных судом в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Волкова Р.Ф., не содержат.

В приговоре суд отразил отношение подсудимого Волкова Р.Ф. к предъявленному ему обвинению.

Так, подсудимый Волков Р.Ф. по эпизодам совершения преступлений в отношении Волковой Г.Р. свою вину признал в полном объеме.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего В*** М.З., показал, что 08.07.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел к В*** М.З., чтобы употребить с ним алкогольные напитки. Когда он подошел к дому, дверь была закрыта на накладку. Он решил подождать В*** М.З. во дворе его дома.

Во дворе он увидел велосипед, на котором решил покататься, в связи с чем вывез его на улицу и поехал на нём по поселку.

На следующий день решил продать велосипед, так как ему понадобились деньги. Для указанной цели он поехал в с. Калда, где и продал велосипед К*** Р.З.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ш*** К.Т., показал, что 16.07.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения какого-либо имущества перелез через забор во двор дома потерпевшего.

Во дворе отсоединил от скважины водяной насос и вышел с ним на улицу. В это время его увидела Т*** И.К., которая потребовала от него вернуть насос. Он погрозил ей кулаком, без высказывания словесных угроз, после чего ушел домой.

В ходе предварительного следствия по данному эпизоду был вынужден признать свою вину, так как по отношению к нему сотрудниками полиции применялись недозволенные методы ведения следствия, а именно, применялось физическое насилие.

Приводимые подсудимым Волковым Р.Ф. в судебном заседании доводы судом первой инстанции проверены и правильно оценены как несостоятельные.

Оснований ставить под сомнение обоснованность и правильность указанной выше оценки суда первой инстанции доводам, приводимым подсудимым Волковым Р.Ф., не имеется.

Из показаний Волкова Р.Ф., которые давались им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08.07.2018 проходя около дома В*** М.З. он увидел, что входная дверь закрыта только на накладку.

В связи с указанным обстоятельством сделал вывод о том, что В*** М.З. нет дома, и решил проникнуть к нему в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное.

Для этих целей, с входной двери снял накладку, проник в сени, где увидел велосипед, который похитил. На следующий день продал велосипед К*** Р.З.

09.07.2018 и 10.07.2018 без наличия на то разрешения проникал в дом, принадлежащий В*** Г.Р.

Кроме того, 10.07.2018 похитил из дома В*** Г.Р. стиральную машину «Симбирка».

16.07.2018 употреблял спиртные напитки, и когда спиртное закончилось, решил похитить что-нибудь. Ему было известно, что во дворе дома Ш*** К.Т. находится водяной насос, который он и решил похитить. С этой целью подошел к дому потерпевшего, перелез через забор и оказался во дворе, отсоединил насос от скважины, а затем с насосом вышел со двора на улицу. В это время увидел сожительницу потерпевшего, которой пригрозил, что если она расскажет о случившемся, то он её изобьет.

Волков Р.Ф. данные им на предварительном следствии показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил при проверке его показаний на месте, что отражено в соответствующих протоколах от 13.07.2018, 19.07.2018 и 23.07.2018.

Как правильно указал суд, оснований полагать, что протоколы допросов Волкова Р.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверок показаний на месте, составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Следственные действия проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на подсудимого. При проведении следственных действий с Волковым Р.Ф. участвовал адвокат.

По окончании следственных действий Волков Р.Ф. и адвокат знакомились с протоколами, замечаний у них по поводу порядка проведения следственных действий и зафиксированных в них содержаний, не имелось.

Кроме того, показания, данные Волковым Р.Ф. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, в связи с чем правильно приняты судом за основу обвинительного приговора.

Как правильно указал суд, виновность Волкова Р.Ф. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В*** М.З., подтверждается показаниями потерпевшего В*** М.З., согласно которым 08.07.2018 около 10 час. он ушел в магазин и входную дверь в дом закрыл на накладку.

Когда он около 13 час. пришел домой, то обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда, который находился в сенях дома.

В дальнейшем в администрации поселка ему сообщили, что видели, как Волков Р.Ф. катался на его велосипеде и продавал его прохожим.

Показаниями свидетеля К*** Р.З., из которых следует, что в начале июля 2018 года, более точную дату он не помнит, он приобрел у Волкова Р.Ф. велосипед за 500 руб.

На соответствующий вопрос Волков Р.Ф. пояснил, что велосипед принадлежит лично ему.

Протоколом очной ставки от 09.08.2018, в ходе которой свидетель С*** Р.Т. показал, что 08.07.2018 к нему домой на велосипеде приехал Волков Р.Ф., с которым они распивали спиртные напитки.

09.07.2018, когда закончилось спиртное, Волков Р.Ф. решил продать велосипед. С этой целью он ушел из дома и, вернувшись, принес с собой спиртные напитки, пояснив, что деньги получил от продажи велосипеда.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.07.2018, в котором указано, что В*** М.З. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 08.07.2018 похитили из его дома принадлежащий ему велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018 - дома № *** по ул. Н*** в р.п. Старотимошкино Барышского района Ульяновской области.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018, согласно которого у К*** Р.З. был изъят двухколесный велосипед синего цвета.

Заключением товароведческой экспертизы РѕС‚ 16.07.2018, РіРґРµ указано, что стоимость взрослого велосипеда, приобретенного РІ 2013 РіРѕРґСѓ, РїРѕ состоянию РЅР° 08.07.2018 составляет 1 773 СЂСѓР±.

Виновность Волкова Р.Ф. по эпизодам преступлений, совершенных в отношении В*** Г.Р., подтверждается показаниями потерпевшей В*** Г.Р., из которых следует, что Волков Р.Ф. приходится ей бывшем мужем, брак с ним расторгнут более 3 лет назад.

С сыном она проживает в доме, принадлежащем ей на праве собственности, который расположен по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Калда, ул. С***, д***.

После расторжения брака она Волкову Р.Ф. не разрешала в её отсутствие проходить в принадлежащий ей дом.

В начале июля 2018 года она вместе с сыном находилась в г. Инза Ульяновской области. В этот период времени ей на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что со слов жителей села, в её отсутствие, в принадлежащем ей доме проживает Волков Р.Ф., который продает из дома вещи.

На следующий день после звонка участкового уполномоченного полиции она приехала домой и, осмотревшись, обнаружила, что в одном из окон разбито стекло, а из дома пропала стиральная машина «Симбирка».

Через некоторое время она вместе с участковым уполномоченным полиции пришла к Ч*** Р.Р., которая пояснила, что 10.07.2018 Волков Р.Ф. принес ей корпус, бачок и мотор от стиральной машины «Симбирка». Данные предметы она купила за 300 руб.

Показаниями свидетеля Ч*** Р.Р., которые согласуются с показаниями потерпевшей В*** Г.Р.

Показаниями свидетеля Б*** Г.А., из которых следует, что 10.07.2018 она видела, как Волков Р.Ф. выходил со двора В*** Г.Р., хотя ей было известно, что последняя в это время в селе не находилась.

Протоколом очной ставки от 09.08.2018, в ходе которой свидетель С*** Р.Т. показал, что 09.07.2018 днем он распивал спиртные напитки вместе с Волковым Р.Ф., который вечером ушел ночевать в дом к своей бывшей супруге - В*** Г.Р.

10.07.2018 Волков Р.Ф. вновь пришел к нему и принес с собой стиральную машину.

Волков Р.Ф. разобрал стиральную машину, корпус, бачок и двигатель от которой продал.

Заявлением В*** Г.Р. о привлечении к уголовной ответственности Волкова Р.Ф., который 9 и 10 июля 2018 года незаконно проник в её дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Калда, ул. С***, д. ***, откуда похитил стиральную машину.

Справкой формы № 8, где указано, что В*** Г.Р. зарегистрирована по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Калда, ул. С*** д. ***.

Протоколами осмотров мест происшествий от 11 и 12 июля 2018 года, из которых следует, что на момент осмотра дома № *** по ул. С*** в с. Калда Барышского района Ульяновской области в одной из оконных рам разбито стекло.

Протоколом осмотра от 09.08.2018 - домохозяйства, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Калда, ул. Н***, д. ***, принадлежащего Ч*** Г.Р., где были изъяты корпус, бачок и электродвигатель от стиральной машины «Симбирка-2».

Заключением товароведческой экспертизы от 13.08.2018, где указано, что стоимость стиральной машины «Симбирка-2» по состоянию на июль 2018 года составляет 1250 руб.

Виновность Волкова Р.Ф. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ш*** К.Т., подтверждается показаниями потерпевшего Ш*** К.Т., из которых следует, что 16.07.2018 он во дворе своего дома увидел сидящего на крыльце пристроя Волкова Р.Ф., перед которым на земле лежал какой-то предмет, завернутый в тряпку. Он выгнал со двора Волкова Р.Ф.

Через непродолжительное время к нему пришла Т*** И.К. и сообщила, что она видела в руках Волкова Р.Ф. водяной насос, принадлежащий ему (Ш*** К.Т.)

После данного сообщения, он вышел во двор и действительно обнаружил пропажу водяного насоса «Агидель-М».

Показаниями свидетеля Т*** И.К., из которых следует, что 16.07.2018 днем она находилась на улице и видела, как Волков Р.Ф. отбегает от дома Ш*** К.Т.

В руках Волкова Р.Ф. она увидела насос, принадлежащий Ш*** К.Т., в связи с чем она крикнула, чтобы он вернул насос.

На крик Волков Р.Ф. выразился в её адрес нецензурной бранью, пригрозил кулаком и сказал ей, что если она подойдёт к нему, то он её ударит.

Вследствие того, что Волков Р.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, она реально опасалась, что он может ударить её, в связи с чем прекратила с ним разговаривать.

Далее она пошла к Ш*** К.Т. и сообщила ему о данных обстоятельствах.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.07.2018, из которого следует, что Ш*** К.Т. просит привлечь к уголовной ответственности Волкова Р.Ф., похитившего у него 16.07.2018 водяной насос.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2018 - домохозяйства, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. Старотимошкино, ул. Н***, д. ***.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2018, из которого следует, что Волков Р.Ф. добровольно выдал водяной насос «Агидель-М».

Заключением товароведческой экспертизы от 25.07.2018, где указано, что стоимость водяного насоса «Агидель-М» по состоянию на 16.07.2018 составляет 2300 руб.

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд верно указал, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Волкова Р.Ф. в совершении преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд верно действия Волкова Р.Ф. квалифицировал:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В*** М.З.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В*** Г.Р.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по каждому из эпизодов проникновения в дом В*** Г.Р., имевших место 09.07.2018 и 10.07.2018) - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ш*** К.Т.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Волкова Р.Ф., с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Волкова Р.Ф. не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, при назначении подсудимому Волкову Р.Ф. наказания признал и учел следующие обстоятельства, смягчающие наказание:

- по эпизоду тайного хищения имущества у В*** М.З.: активное способствование расследованию преступления; полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; незначительную стоимость похищенного имущества; отсутствие к подсудимому претензий материального характера со стороны потерпевшего; мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал;

- по каждому из эпизодов совершенных преступлений в отношении В*** Г.Р.: активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления; незначительную стоимость похищенного; полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей; принесение извинений потерпевшей;

- по эпизоду открытого хищения имущества у Ш*** К.Т.: активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение потерпевшему имущественного ущерба путем возврата похищенного; полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном; отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего;

- по всем эпизодам преступлений: состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Судебная коллегия, несмотря на доводы жалоб, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Принимая во внимание сведения, указанные в справке, составленной администрацией МО «Старотимошкинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области, а также показания потерпевшей В*** Г.Р., суд обосновано не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд первой инстанции по каждому из эпизодов инкриминируемых Волкову Р.Ф. преступлений обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признал: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие личность Волкова Р.Ф., суд обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 эпизода) в виде исправительных работ и окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований, как правильно указал суд, для применения положений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Не имеется таковых оснований и по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая факты того, что Волков Р.Ф. приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 14.06.2018 осужден за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), к окончательному наказанию в виде обязательных работ, которые постановлением этого же суда от 28.08.2018 заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд пришел к выводам о том, что последний является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем назначил для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Волковым Р.Ф. описанные в обжалованном приговоре преступления совершены в период с 8 по 16 июля 2018 года, то есть до замены постановлением от 28.08.2018 назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 14.06.2018 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

По смыслу закона совершение лицом преступления до принятия судом решения о замене назначенного ему приговором наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ не дает правовых оснований к признанию его лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при разрешении вопросов, связанных с определением вида исправительного учреждения в случае назначения наказания в виде лишения свободы по второму приговору.

При таких обстоятельствах выводы суда, в том числе при назначении Волкову Р.Ф. наказания, о признании его лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, наличии в его действиях опасного рецидива и назначении ему в этой связи для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима противоречат положениям уголовного закона.

С учетом изложенного, назначенное Волкову Р.Ф. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизодом от 9 и 10 июля 2018 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у В*** Г.Р.), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в целом по совокупности преступлений подлежит смягчению, поскольку при назначении наказания, суд исходил, в том числе из данных о его личности, включающих в себя факт отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также наличия в его действиях, исходя из назначенного вида исправительного учреждения, опасного рецидива.

Оснований для смягчения наказания за совершенное Волковым Р.Ф. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у В*** М.З.), не имеется, поскольку по своему размеру, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, данное наказание является минимальным.

В свою очередь, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному Волкову Р.Ф. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у В*** М.З.), не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым для отбывания Волковым Р.Ф. наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ неправильным определением Волкову Р .Р¤. РІРёРґР° исправительного учреждения РЅРµ соответствуют положениям СЃС‚. 72 РЈРљ Р Р¤ Рё выводы СЃСѓРґР° Рѕ зачёте РІ СЃСЂРѕРє наказания РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ времени его содержания РїРѕРґ стражей РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу РёР· расчёта РѕРґРёРЅ день содержания РїРѕРґ стражей Р·Р° РѕРґРёРЅ день отбывания наказания РІ исправительной колонии строгого режима, РІ то время как подлежали применению повышенные коэффициенты кратности зачёта времени содержания лица РїРѕРґ стражей РІ СЃСЂРѕРє отбывания наказания, предусмотренные Рї. «б» С‡. 3.1 СЃС‚. 72 РЈРљ Р Р¤.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волкова Р.Ф. под стражей в период с 19 ноября 2018 года по 11 декабря 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года в отношении Волкова Рината Фаридовича изменить.

Смягчить Волкову Р.Ф. назначенное наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у В*** Г.Р.) на срок до 2 лет 2 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок до 2 лет 5 месяцев.

Смягчить Волкову Р.Ф. назначенное наказание в виде исправительных работ:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 09.07.2018) до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2018) до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Волкову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Волковым Р.Ф. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волкова Р.Ф. под стражей в период с 19 ноября 2018 года по 11 декабря 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё