Решение от 09.11.2021 по делу № 7У-10253/2021 [77-3375/2021] от 25.08.2021

№77-3375/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Рукавишникова П.П., Семёшина В.Я.,

при секретаре Даваевой Э.Н.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Мельникова ФИО11 посредством ВКС,

адвоката Строгина Н.Н., представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение,

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Мельникова ФИО12 на приговор Костромского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления осужденного Мельникова ФИО13. и его защитника – адвоката Строгина Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Костромского районного суда Костромской области от 25 июня 2020 года

Мельников ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением предусмотренных законом обязанностей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскано с Мельникова ФИО17 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего Гущина ФИО15

    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор изменен, в части квалификации уточнено, что преступление совершено с использованием огнестрельного оружия.

    Мельников осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Гущину В.К. и неосторожное причинение тяжкого вреда потерпевшему Мельникову ФИО19 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мельников ФИО18 считает назначенное наказание чрезмерно суровым; указывает, что не желал причинять вред потерпевшему, все произошло случайно. Просит смягчить наказание и снизить размер возмещения морального вреда, ссылается на свой пожилой возраст, отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Костромского района Костромской области Демьянов Е.Е. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Мельников ФИО23 органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших Гущина и Мельникова ФИО20

Суд первой инстанции, переквалифицировав действия осужденного с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 118 УК РФ, при описании преступных деяний не указал форму вины, не конкретизировал в отношении кого из потерпевших осужденный действовал умышленно, а в отношении кого его действия носили неосторожный характер и чем были обусловлены такие действия: небрежностью или легкомыслием. Суд при описании преступного деяния не отразил в приговоре причины возникновения неприязненных отношений между потерпевшим Гущиным и осужденным Мельниковым ФИО22 несмотря на то, что они были указаны в обвинительном заключении.

Помимо этого суд, приводя доказательства, указал в приговоре, что вина Мельникова ФИО21. подтверждается в совершении инкриминируемого деяния, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, вмененного органами следствия. Тогда как суд, как указано выше, переквалифицировал его действия на совокупность более мягких преступлений. Указанные существенные противоречия не были устранены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что они могут быть устранены судом апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями предусмотренными ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, без отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового апелляционного рассмотрения необходимо надлежащим проверить и доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания. В случае, если суд апелляционной инстанции, сочтет вину Мельникова ФИО24. в совершении преступления доказанной, ему следует проверить, все ли обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, были приняты во внимание судом первой инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, судебная коллегия решает вопрос об избрании в отношении Мельникова меры пресечения. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Мельникова, судебная коллегия считает, что он может скрыться от суда и помешать установлению истины по делу, а также в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства находит необходимым избрать в отношении Мельникова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.