Решение по делу № 2-273/2021 от 14.09.2020

                     Дело № 2-273/21

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2021 г.                                         г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                    при секретаре             Фоминой Е.О.

                    с участием:

                    истца                Пручай Р.М.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пручай Р.М. к Козлову Е.А. о взыскании суммы

                                    УСТАНОВИЛ

                                    27.01.2020 г. в районе д. 76 по ул. Океанский проспект в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением Пручай Р.М., принадлежащей последнему.

                                    Пручай Р.М. обратился в суд с иском к Козлову Е.А. о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, размер причинённого ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет 436 677 руб., также им понесены расходы на проведение экспертной оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг связи, связанных с направлением ответчику телеграммы в размере 573 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

                                    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Указал, что не поддерживает требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг связи, связанных с направлением последнему телеграммы в размере 573 руб., ввиду отсутствия доказательств оплаты названных расходов. Пояснил, что ответчик от возмещения причиненного ущерба добровольно уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

        Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику заказной почтой по всем имеющимся в материалах гражданского дела адресам, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

                                    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

                                    Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Пручай Р.М. и принадлежащей ему же на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Козлова Е.А.; наличие причинённого Пручай Р.М. ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного Козловым Е.А. суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

          Обсуждая вопрос о наличии вины Козлова Е.А. в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанная вина нашла своё подтверждение материалами дела, из которых следует, что Козловым Е.А. при управлении автомашиной <данные изъяты> допущено нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 27.01.2020 г. Козлов Е.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной истца, доказательств наличия вины истца или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

        При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, Козлов Е.А. самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Пручай Р.М., при этом судом установлено, что гражданская ответственность Козлова Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 27.01.2020 г. составляет 436 677 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого автомашине, без учёта износа заменяемых деталей, основано на законе, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

                                    В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Пручай Р.М. о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленной в иске сумме без учёта износа заменяемых деталей в размере 436 677 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

                                    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Пручай Р.М. при обращении в суд государственная пошлина в сумме 7 567 руб., рассчитанная из цены иска по имущественному требованию, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 5 500 руб., понесённые на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

                                     При этом суд не обсуждает указанные в иске расходы истца понесенные на оплату услуг связи – оформление телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомашины в размере 573 руб., поскольку указанные требования не были поддержаны Пручай Р.М. в ходе судебного заседания.

                                    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 067 руб. (5 500 руб. + 7 567 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ

                                Взыскать с Козлова Е.А. в пользу Пручай Р.М. денежную сумму в размере 436 677 руб., судебные расходы в размере 13 067 руб., всего 449 744 руб. (четыреста сорок девять тысяч семьсот сорок четыре руб.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:

                                           Мотивированный текст изготовлен 01.02.2021