Решение по делу № 33-1494/2020 от 19.12.2019

Судья Маслова О.В. Дело № 33-1494/2020

(№ 33-23834/2019)

№ 2-4907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Федина К.А.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2020 гражданское дело по иску Демидовой Ирины Владимировны к Живаевой Ларисе Дмитриевне, Живаеву Вячеславу Константиновичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Назарьковой Е.О., ответчика и представителя ответчика Живаевой Л.Д. – Живаева В.К., судебная коллегия

установила:

Демидова И.В. обратилась в суд с иском к Живаевой Л.Д., Живаеву В.К. о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 709058, 35 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.07.2017 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...108, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.09.2017. Покупателями продавцу было выплачено в счет оплаты за приобретаемую квартиру 250000 руб. В установленный срок основной договор купли-продажи не был заключен сторонами. Истец указывает, что в результате действий ответчиков у неё возникли убытки в виде реального ущерба в размере 413174, 35 руб. За период с 13.07.2017 по 30.04.2019 истцом уплачено 392609, 83 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору (квартира истцом приобреталась в ипотеку, имеет кредитные обязательства перед АО «Газпромбанк»). Также для погашения задолженности по кредитному договору истец брала денежные средства в займ, по которому уплатила проценты за пользование займом в размере 20564, 52 руб. Указанные суммы (392609, 83 руб. и 20564, 52 руб.=413174, 35 руб.)

составляют реальный ущерб истца. Кроме того из-за заключения предварительного договора истец не заключала договор аренды указанной квартиры, в связи с чем лишилась доходов, на которые могла рассчитывать. Доход истца от сдачи квартиры в аренду за период с 13.07.2017 по 28.08.2018 мог составить 295884 руб. Всего сумма убытков составила 709058, 35 руб. (413174, 35 руб. + 295884 руб.).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 иск Демидовой И.В. к Живаевой Л.Д., Живаеву В.К. оставлен без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Назарькова Е.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Живаев В.К., одновременно являющийся представителем ответчика Живаевой Л.Д., возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Живаева Л.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания, направили для участия в суде апелляционной инстанции своих представителей.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 22.12.2019 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При разрешении спора судом правильно применены положения ст. ст. 15, 393, 429, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверены обстоятельства и основания, предъявленных требований, исходя из доводов указанных истцом в исковом заявлении, и на основании совокупной оценки, представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности обстоятельств, дающих основания для взыскания убытков, постановлено оспариваемое решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиками 13.07.2017 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... По условиям п. 4 предварительного договора покупатель передал продавцу задаток в размере 250000 руб. в счет оплаты за квартиру, для оплаты ипотеки. В установленный предварительным договором срок до 30.09.2017 основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, до истечения срока действия указанного предварительного договора до 30.09.2017 ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленной претензии истца от 08.09.2017 судом дана критическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдицию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2018 по иску Живаевой Л.Д. к Демидовой И.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры (дело № 2-487/2018). Суд, установив при рассмотрении указанного гражданского дела, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, до истечения срока действия указанного предварительного договора до 30.09.2017 ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, исходя из положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в незаключении основного договора купли-продажи, судебная коллегия находит верными, основанными на всей совокупности представленных доказательств.

Истцом заявлены убытки в виде уплаты задолженности по кредитному договору АО «Газпромбанк» в период с 13.07.2017 по 30.04.2019, на средства от которого истцом была приобретена квартира, ставшая предметом предварительного договора купли-продажи от 13.07.2017, а также процентов за пользование суммой займа, средства от которого она направила также в погашение задолженности по кредитному договору, всего сумма реального ущерба заявлена истцом в размере 413174, 35 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исполнение истцом своих обязательств заемщика по кредитному договору и договору займа нельзя рассматривать как нарушение её прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, также как и исполнение истцом своих обязанностей как заемщика по заключенному ею кредитному договору, уплата процентов по договору займа по своей правовой природе не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку являются исполнением ею своих обязательств по заключенным договорам.

Кроме того, как правильно установил суд, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и оплатой истца задолженности по кредиту и процентов по договору займа.

Исходя из вышеизложенных положений закона об убытках, нельзя согласиться и с позицией истца о возникновении на её стороне убытков в виде упущенной выгоды, как указывает истец, она лишилась возможного дохода от сдачи квартиры в аренду. По представленному истцом отчету ООО «Альт-Энерго» от 29.03.2019 № 46, размер упущенной выгоды за период с 13.07.2017 по 28.08.2018 составил 295884 руб.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов от сдачи квартиры в аренду, которые не были получены ею из-за действий ответчиков. Истцом не представлено также доказательств того, что ответчики препятствовали ей пользоваться своей квартирой, или совершали действия, не позволяющие распорядиться квартирой по усмотрению истца любым законным способом. При установленных по делу обстоятельствах наличия вины ответчиков в неполучении истцом упущенной выгоды не имеется, поэтому нет правовых оснований для возложения на ответчиков соответствующей ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о неоправданном прекращении переговоров со стороны ответчиков и возникновении в связи с этим у истца убытков, в соответствии со ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом судебной оценки суда первой инстанции. На основе произведенной в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных доказательств, судом установлено, что стороны совместно вели переговоры о заключении основного договора на протяжении июля-сентября 2017 года, судом не установлено совершение ответчиками каких-либо действий, которые могут рассматриваться как прекращение переговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба истца не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демидовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин