Решение по делу № 33-9575/2023 от 21.09.2023

Судья Каленский С.В.          Дело № 33-9575/2023

25RS0003-01-2021-005891-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева ФИО9 к Левину ФИО10, ООО «Амурский бройлер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Кулиева Г.Н.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока (с учетом исправления описки определением суда от 7 апреля 2023 года) от 20 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Левина Е.А. – Шептуха А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Freightliner Colombia, гос.номер P198BC125RUS и автомобиля марки AF47434A, гос.номер T8940H125RUS под управлением ФИО2 Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составила 933 300 руб.

Ссылаясь на то, что страховая компания выплатила ему максимальную страховую сумму в размере 400 000 руб., истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 533 300 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 533 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настывал, просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подтвержденную представленным в материалы дела экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что на момент произошедшего ДТП являлся сотрудником ООО «Амурский бройлер». Полагал также, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, при определении стоимости восстановительного ремонта должна учитываться степень износа автомобиля.

Представитель ООО «Амурский бройлер» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Амурский бройлер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Взысканы с ООО «Амурский бройлер» в пользу ФИО1 ущерб в размере 533 300 руб., расходы по оплате госпошлины 8 533 руб.

В удовлетворении исковых требованиях к ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда о взыскании ущерба с ООО «Амурский бройлер», взыскав ущерб с ответчика ФИО2, как лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме. В телефонограмме представитель истца пояснил, что истцу разъяснены последствия отказа от иска. Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, претензий к ООО «Амурский бройлер» он не имел, суд по своей инициативе привлек Общество к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции, возражал против принятия судом отказа ФИО1 от иска, ссылаясь на то, что он не может быть принят судом, поскольку между истцом и ООО «Амурский бройлер» имелся сговор. Кроме того, указал, что ФИО1 при отсутствии претензий к ООО «Амурский бройлер» и к ФИО2, может не предъявлять к принудительному исполнению данное решение суда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец, в том числе, вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Как следует из заявления, представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, с правом, в том числе, отказа от иска, отказался от исковых требований к ответчикам ФИО2 и ООО «Амурский бройлер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что последствия отказа от иска ФИО1 разъяснены и понятны.

Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель не явились, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется возможности выяснить соответствует ли действительной воле истца отказ от иска, как и отсутствует возможность разъяснить последствия отказа от иска.

При этом судебная коллегия учитывает мнение представителя ответчика ФИО2, возражавшего против принятия отказа ФИО1 от иска, приводившего в обоснование таких возражений свои доводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять отказ от иска.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Freightliner Colombia, гос.номер P198BC125RUS и автомобиля марки AF47434A, гос.номер T8940H125RUS под управлением ФИО2

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составила 933 300 руб.

Страховая компания выплатила ФИО1 страховую сумму в размере 400 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Амурский бройлер» и исполнял трудовые обязанности в интересах общества, в силу действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является данное Общество.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 933 300 руб.

Учитывая, что истец имеет право на полное восстановление нарушенного права и принимая во внимание, что страховой компанией было выплачено 400 000 руб., суд определил, что с ООО «Амурский бройлер» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 533 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу выступает ФИО2, поскольку именно он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку представитель ООО «Амурский бройлер» подтвердил наличие между обществом и ФИО2 трудовых отношений а также то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он исполнял обязанности в интересах общества, в связи с чем, в силу действующего законодательства, именно на ООО «Амурский бройлер» лежит ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в принятии отказа истца Кулиева ФИО11 от исковых требований по гражданскому делу по иску Кулиева ФИО12 к Левину ФИО13, ООО «Амурский бройлер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулиева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.