Решение по делу № 8Г-11210/2024 [88-14467/2024] от 01.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-14467/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-1658/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001460-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1,

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39                ГПК РФ, просила взыскать с ФИО10 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного проведением ремонтных работ 91 823 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере          150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере              2 954 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. 18 Б по <адрес>. По вине собственника вышерасположенной               <адрес> указанного жилого дома ФИО7, демонтировавшей в своем жилом помещении межкомнатные перегородки, возникли трещины на потолке, разрывы обойных полотен на стенах жилого помещения истца.

Для определения размера ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ГарантЭксПро», согласно выводам которой, стоимость ущерба <адрес>. <адрес> по <адрес> составляет          91 823 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей. Истец также понесла расходы по оплате услуг представителя в размере        25 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 954 рублей 69 копеек.

Решением Дзержинского районного суда <адрес>                                    от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО10 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

С ФИО10 взыскан в пользу ФИО1 ущерб, причиненный проведением ремонтных работ, в размере 20 826 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере             2 954 рублей 69 копеек, в пользу ООО «Лого-групп» ИНН: 3459064220, ОГРН: 1153443020774, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9 070 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО10 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающей 10 000 рублей - отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Лого-групп» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере                    30 929 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда            <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО10 и ФИО1 в пользу ООО «Лого-групп» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 070 рублей 30 копеек и             30 929 рублей 70 копеек соответственно.

Суд постановил в этой части новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО10 расходы по оплате экспертизы в размере 30 928 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что согласно экспертному заключению                                    ООО «Лого-групп», проведение судебной экспертизы датировано                               ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сертификат соответствия серии СС № выдан ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебный эксперт не имел правовых оснований приступать к проведению такого вида экспертизы. По мнению заявителя, отсутствие стажа работы, квалификации судебного эксперта ФИО8, привело к необоснованным выводам, согласно которых он неверно относит повреждения, которые могли и не могли образоваться от вибрационной нагрузки, прилагаемой на плиты перекрытия многоквартирного жилого дома. При этом судебный эксперт повреждения одной комнаты относит к повреждениям, связанным с проведением работ в вышерасположенной квартире, а другую комнату с такими же повреждениями, возникшими при этих же обстоятельствах, не относит. Заявитель выражает несогласие с принятым за основу оспариваемого судебного акта экспертным заключением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

ФИО10 является собственником квартиры в этом же доме.

Квартира ФИО11 E.В. расположена над квартирой ФИО1

Истцу причинен материальный ущерб в результате проведения ремонтных работ в <адрес>.

Для определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился к эксперту ООО «ГарантЭксПро», при этом в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено ООО «Лого-групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Лого-групп» <адрес>Б по <адрес> имеются повреждения на стенах и потолке трещины в потолочном покрытии <адрес>Б по <адрес>: в зальной комнате - прямые трещины в покрытии потолка на расстоянии 1.9 метра от окна, на протяжении ширины комнаты, на расстоянии 4 метра от окна, на протяжении ширины комнаты, на расстоянии 5,58 метра от окна, на протяжении 1,6 метра и в спальной комнате в покрытии потолка трещины на расстоянии 0,75 метра, 2,24 метра и                     3,74 метра от стены между залом и спальной комнатой на протяжении всей ширины комнаты образованы от вибрационных нагрузок и снятия напряжения в сопряжении плит вызванных ремонтными работами в <адрес>Б по <адрес>.

Трещины в покрытии потолка <адрес>Б по <адрес> около стены между спальной комнатой и коридором на расстоянии 1,3 и 1,6 метра от стены балкона длиной 0,16 метра и 0,07 метра образовались вследствие физического износа, во время сезонных деформаций здания и не относятся к повреждениям от вибрационных нагрузок при ремонте <адрес>Б по <адрес>.

В стене разделяющей помещение квартиры между зальной комнатой и кухней со стороны зальной комнаты на расстоянии 0,78 метра от окна на высоте 0,34 метра имеется отверстие в обоях и шпаклевке стены, в глубине просматривается кабель электропроводки - указанное повреждение по механизму своего образования относится к повреждениям от механического воздействия на стену, с учётом расчёта вибрационной нагрузки от ремонта полов <адрес> Б по <адрес> можно сделать однозначный вывод, что указанное повреждение не связано с работами по ремонту <адрес>Б по <адрес>.

Стоимость устранения повреждений, образованных вследствие проведения ремонтных работ в <адрес>Б по <адрес> составляет 20 826 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Лого-групп» в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 20 826 рублей.

Вместе с тем суд счел необходимым взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы, сославшись на то, что суд распределил расходы на проведение экспертизы на стороны без учета того, что данная экспертиза оплачена ФИО10 в полном объеме.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу                  ФИО10 расходов по оплате экспертизы в размере 30 928 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления обстоятельств, на которые ссылались как истец, так и ответчик, необходимы были специальные познания в соответствующей области, а именно, назначение проведения судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ.

Как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено ООО «Лого-групп».

Оспаривая заключение выполненной ООО «Лого-групп» судебной экспертизы, истец указывает на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

При этом доводы ФИО1 относительно того, что эксперт ООО «Лого-групп» ФИО8 не имел оснований приступать к проведению экспертизы, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на основании сметного расчета, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подписания экспертного заключения – ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8, получивший сертификат соответствия ДД.ММ.ГГГГ, обладал правом на проведение экспертизы.

Следует отметить, что само по себе несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4                  ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.09.2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.12.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи