Решение по делу № 8Г-19912/2020 [88-18260/2020] от 13.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18260/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Бакулина А.А.,

судей:                                   Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Симоненко Андрея Юрьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 мая 2020 года по делу №2-8211/2019 по иску Симоненко Андрея Юрьевича к Чупееву Виктору Федоровичу, Спеськову Александру Владимировичу, Васильеву Александру Александровичу, Селькову Сергею Витальевичу, Стрюкову Борису Михайловичу и Русановой Вере Васильевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симоненко А.Ю. в июне 2019 г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчиков Чупеева В.Ф, Спеськова А.В, Васильева А.А, Селькова С.В, Стрюкова Б.М. и Русанову В.В. и изложил требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом №01/2019 ОСС от 24.04.2019, в части вопросов №№2 и 6 повестки дня собрания.

Истец указал, что является собственником части нежилого помещения, расположенного в вышеназванном многоквартирном доме, который находится в управлении ТСЖ «Интернациональная, 196». Истец принял участие в общем собрании, инициаторами которого являются ответчики, голосовал "против" по вопросам №№2 и 6 повестки дня собрания. Считает, что решения собрания по указанным вопросам являются ничтожными, поскольку данные вопросы находятся вне компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), решения нарушают права и законные интересы истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Интернациональная, 196», Государственная жилищная инспекция по г. Сыктывкару и ООО «Центр жилищных расчетов».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14.05.2020, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по ул. Интернациональной, д. 196, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.04.2019 по 18.04.2019, оформленного протоколом №01/2019 ОСС, по вопросу №6 повестки дня собрания: об утверждении порядка использования общедомового имущества собственниками и нанимателями.

В удовлетворении требований Симоненко А.Ю. в части признания недействительным решения вышеназванного общего собрания по вопросу №2 повестки дня собрания отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10.08.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24.08.2020, истец Симоненко А.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в той части, в которой в удовлетворении его иска отказано, с вынесением по делу в данной части нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ТСЖ «Интернациональная, 196» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Симоненко А.Ю., ответчиков Чупеева В.Ф, Спеськова А.В, Васильева А.А, Селькова С.В, Стрюкова Б.М. и Русановой В.В., представителей третьих лиц ТСЖ «Интернациональная, 196», Государственная жилищная инспекция по г. Сыктывкару и ООО «Центр жилищных расчетов», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе истца, и только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении требований истца в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу №2 повестки дня собрания, судебная коллегия находит обоснованными.

Как установлено судами на основе представленных доказательств, истец является собственником части нежилого помещения с условным номером 11:05:0101007:0196:4165 (площадь объекта 114,3 кв.м), расположенного в МКД по адресу <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ «Интернациональная, 196».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 24.04.2019 №01/2019 ОСС, оно было проведено в форме очно-заочного голосования (очное обсуждение вынесенных на голосование вопросов состоялось 04.04.2019, передача участниками собрания решений по указанным вопросам осуществлялась в период с 04.04.2019 по 18.04.2019), в качестве инициаторов собрания в протоколе указаны собственники квартир №№45, 55, 67, 90, 127 и 155 Чупеев В.Ф., Спеськов А.В., Васильев А.А., Сельков С.В., Стрюков Б.М. и Русанова В.В., протокол подписан в качестве председателя собрания Чупеевым В.Ф., в качестве секретаря – Васильевым А.А.

В повестку дня собрания были включены, в частности, вопросы:

- об утверждении (избрании) лиц, уполномоченных на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников помещений многоквартирного дома (вопрос №2);

- об утверждении порядка использования общедомового имущества собственниками и нанимателями (вопрос №6).

По вопросу №2 повестки дня собрания согласно протоколу было принято решение, содержание которого изложено в протоколе в форме предложения, озвученного Русановой В.В.:

- "Наделить правление ТСЖ «Интернациональная, 196», осуществляющему управление МКД, правом определять лиц, которые будут представлять интересы собственников помещений МКД №196 по <адрес>, в том числе действовать от имени собственников в отношении с собственниками и третьими лицами, решать в судебном порядке (в соответствии с положениями ГПК РФ и АПК РФ) вопросы по защите интересов собственников помещений многоквартирного <адрес>, со всеми правами и обязанностями (без исключений), предусмотренными действующим законодательством для собственников помещений МКД, в том числе всеми правами истца, ответчика, третьего лица, включая права подачи и отзыва искового заявления, заключение мирового соглашения, обжалования судебных актов, в т.ч. судах апелляционной и кассационной инстанций, правом предъявления исполнительных документов, ознакомления с материалами исполнительного производства, любыми иными правами собственников помещений, связанными с решением вопросов по защите интересов собственников многоквартирного <адрес>. Наделить правление ТСЖ «Интернациональная, 196» осуществляющему управления МКД полномочиями при выдаче, при необходимости, каждому из указанных лиц соответствующей доверенности от имени собственников МКД 196, <адрес>, оформленной на бланке ТСЖ «Интернациональная, 196», заверенной подписью председателя и печатью ТСЖ «Интернациональная, 196»".

По вопросу №6 повестки дня собрания согласно протоколу было принято решение "Принять/утвердить приложенный к протоколу порядок использования общедомового имущества собственниками и нанимателями".

Согласно протоколу собрания участие в нем приняли собственники помещений дома площадью 6545,69 кв.м., что составляет 73,24 % от общего количества собственников дома. По вопросу №2 повестки дня собрания "за" было подано 90,44% голосов участников собрания, по вопросу №6 – 83,24% голосов. Наличие кворума на собрании, а также данные о результатах голосования не оспаривались истцом Симоненко А.Ю.

Как установлено судами, Симоненко А.Ю. участвовал в данном собрании, но по вопросам 2 и 6 голосовал против.

Судебные постановления в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу №6 повестки дня собрания (об утверждении порядка использования общедомового имущества собственниками и нанимателями) никем из участников дела не обжалованы и не подлежат проверке судом кассационной инстанции в силу положений части 2 ст.379.6 ГПК РФ.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.2 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44, статей 135, 144, 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 2.1 Устава ТСЖ «Интернациональная, 196», признал, что решение общего собрания по вопросу №2 повестки дня собрания принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросу, отнесенному к компетенции собрания, оснований его недействительности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, дополнительно указав на то, что по смыслу положений главы 6 ЖК РФ надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а действия собственников по обращению в суд должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в установленном законом порядке.

В апелляционном определении указано на разъяснения, содержащиеся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

С учетом цели создания и функций ТСЖ «Интернациональная, 196», определенных пунктами 1.10., 1.13, 2.1 его Устава, суд апелляционной инстанции указал, что законодательному регулированию данных отношений не противоречит наделение правления ТСЖ «Интернациональная, 196» правом определять лиц, которые будут представлять интересы собственников помещений МКД, в том числе действовать от имени собственников в отношениях с собственниками и третьими лицами, решать в судебном порядке (в соответствии с положениями ГПК РФ и АПК РФ) вопросы по защите интересов собственников помещений МКД, наделение правления ТСЖ «Интернациональная, 196» полномочиями по выдаче, при необходимости, каждому из указанных лиц соответствующей доверенности от имени собственников МКД, оформленной на бланке ТСЖ «Интернациональная, 196», заверенной подписью председателя и печатью ТСЖ «Интернациональная, 196», закрепленное оспариваемым решением общего собрания.

По мнению суда апелляционной инстанции, буквальное толкование оспариваемого решения свидетельствует именно о таком содержании закрепленных в решении собрания полномочий правления ТСЖ «Интернациональная, 196», а не о наделении ответчика правом представлять каждого конкретного собственника отдельно по тому или иному вопросу, безотносительно к их общему интересу. Поскольку правление вправе удостоверять доверенности на представление интересов собственников, то оно и вправе выдать их лицу, представляющему интересы собственников.

Суд кассационной инстанции данные выводы находит ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

В силу пункта 2 ст.1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 ст.182 ГК РФ).

Приведенное в апелляционном определении разъяснение, содержащееся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться в том числе в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Однако данное разъяснение при разрешении настоящего спора подлежало применению с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной статьей 44 ЖК РФ и не предполагающей возможности наделения каких-либо лиц неограниченными (аналогичными "генеральной доверенности") полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях, связанных с осуществлением права собственности, к чему сводится оспариваемое решение общего собрания собственников МКД по адресу г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, д.196, означающее, что действиями соответствующих лиц могут непосредственно создаваться права и обязанности у собственников помещений дома, включая процессуальные права и обязанности в случае судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника и, в частности, статьями 246 и 247 ГК РФ (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников и, в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Однако изложенное само по себе не означает, что по решению общего собрания любые подобные правомочия могут быть переданы иным лицам (представителям).

По смыслу положений части 2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены не любые вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом, а только те, которые перечислены в этой статье или предусмотрены иными положениями Кодекса, на что прямо указывает пункт 5 данной части.

При этом в части 2 ст.44 Кодекса прямо предусмотрены случаи, когда решением общего собрания могут определяться лица, наделенные полномочиями выступать от имени собственников помещений дома в рамках определенных правоотношений:

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1);

- принятие решений о получении кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме организацией, осуществляющей управление домом (ТСЖ, ЖСК, управляющей организацией и т.п.), либо иным лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников, и наделении таких лиц полномочиями, связанными с определением условий кредитования (пункт 1.2);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров в случаях, указанных в пунктах 2 и 3 части 2 ст.44 Кодекса, а именно об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратор общего собрания) – пункт 3.3 части 2 ст.44;

- принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2);

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3).

Из приведенных положений закона прямо следует, что только решения общего собрания собственников помещений МКД по перечисленным в них вопросам, отнесенным законом к компетенции общего собрания, могут сопровождаться определением лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений дома в соответствующих отношениях с третьими лицами.

Положения, предусматривающие наделение определенного лица полномочиями действовать от имени всех собственников помещений дома по решению общего собрания собственников, содержатся также в ст.161.1 ЖК РФ ("Совет многоквартирного дома"), согласно пункту 3 части 8 которой председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса (т.е. договоры на предоставление коммунальных услуг).

При этом, как следует из указанной статьи, по соответствующим договорам, заключенным председателем совета МКД, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме.

Именно к этим случаям применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, о том, что письменное уполномочие может содержаться в решении собрания. В указанных случаях, по смыслу этих разъяснений и приведенных выше положений закона, определенное общим собранием лицо (лица) действует в качестве представителя собственников помещений дома, и действия в этом качестве непосредственно влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у собственников.

В связи с этим несостоятельными являются также указания судов на предусмотренные законом цели создания и компетенцию товарищества собственников жилья. При этом содержание решения суда первой инстанции свидетельствует о смешении судом компетенций общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и органов управления товарищества собственников жилья, а суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал цели создания и компетенцию товарищества собственников жилья как основание для вывода о возможности представительства интересов собственников.

По смыслу пункта 2 ст.181.1 и иных положений главы 9.1 ГК РФ решение собрания порождает правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которое может и не иметь организационного оформления в виде юридического лица.

Таким гражданско-правовым сообществом является в том числе сообщество собственников помещений в многоквартирном доме, объединенных общими интересами, правами и обязанностями, связанными с владением и пользованием помещениями дома, содержанием общего имущества в доме и управлением таким имуществом. Участниками такого сообщества, по смыслу положений главы 6 ЖК РФ, считаются все собственники помещений дома, несущие соответствующие обязанности и наделенные в связи с этим правом участия в решении вопросов управления общим имуществом посредством голосования на общем собрании собственников.

При этом в многоквартирном доме может существовать и другое гражданско-правовое сообщество – товарищество собственников жилья, которое является юридическим лицом (часть 5 ст.135 ЖК РФ) и членами которого могут быть не все собственники помещений дома, поскольку условием создания и существования товарищества является членство в нем собственников, обладающих не менее чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (ч.1 ст.136, ч.2 ст.141 ЖК РФ).

Несмотря на то, что товарищество собственников жилья согласно части 1 ст.135 ЖК РФ представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, это не предполагает наделение товарищества правом выступать в любых отношениях от имени всех собственников помещений дома и совершать действия, непосредственно создающие права и обязанности у собственников.

Компетенция ТСЖ определена в ст.137 ЖК РФ и предполагает право товарищества от своего имени (а не от имени собственников) совершать определенные действия, связанные с управлением общим имуществом, в том числе обеспечивать организацию проведения работ и предоставления услуг, необходимых для содержания имущества, и устанавливать размеры обязательных платежей и взносов для собственников (часть 1 ст.137), а также совершать от своего имени действия по распоряжению общим имуществом, при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме; получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации (часть 2 ст.137).

Вышеназванные полномочия, определенные законом, не требуют для их реализации какого-либо решения общего собрания собственников помещений дома. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений ст.44 ЖК РФ, в предусмотренных ими случаях созданное в доме товарищество собственников жилья может по решению общего собрания собственников наделяться специальными полномочиями, связанными, например, с получением кредитов и займов на капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, вопреки выводам судов, правовое положение товарищества собственников жилья не предполагает его права действовать от имени каждого собственника помещений в многоквартирном доме в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, а также наделять соответствующими полномочиями иных лиц.

Ссылка суда апелляционной инстанции на цели создания ТСЖ, на компетенцию его правления, установленную ст.147 ЖК РФ, и на положения устава ТСЖ "Интернациональная, 19" (пункты 1.10, 1.13 и 2.1), наделяющие товарищество правом представлять законные интересы собственников и выступать в качестве истца и ответчика в суде, является несостоятельной, поскольку данные положения направлены на реализацию уставных целей деятельности товарищества, предполагают его действия только от своего имени и ограничивают эти действия запретом нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, оспариваемым решением, по его буквальному смыслу, предусмотрено наделение правления ТСЖ "Интернациональная, 196" правом определять лиц, которые будут во всех случаях представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе действовать от имени собственников в отношении с собственниками и третьими лицами, а также представлять интересы собственников в суде, со всеми правами и обязанностями (без исключений), предусмотренными действующим законодательством для собственников помещений МКД, в том числе всеми правами истца, ответчика, третьего лица, включая права подачи и отзыва искового заявления, заключение мирового соглашения, обжалования судебных актов, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, правом предъявления исполнительных документов, ознакомления с материалами исполнительного производства, любыми иными правами собственников помещений. Тем же решением правление ТСЖ «Интернациональная, 196» наделено полномочиями по выдаче соответствующим лицам доверенности от имени собственников МКД, заверяемой подписью председателя и печатью ТСЖ.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм действующего законодательства, оспариваемое решение не только принято за пределами компетенции общего собрания собственников помещений дома, но и предоставляет правлению ТСЖ не предусмотренные законом полномочия представителя, т.е. право действовать от имени собственников, а не от своего имени, в отношениях с третьими лицами, а также в рамках судебных споров.

Данное обстоятельство не учтено судами, как и то, что содержание оспариваемого решения, в случае его реализации, влечет возможность дальнейшего возникновения споров относительно круга полномочий лиц, выступавших в ходе судебного разбирательства или в рамках иных правоотношений от имени собственников, защита интересов которых путем оспаривания таких действий может оказаться затруднительной.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для вывода о противоречии закону оспариваемого решения по пункту 2 повестки дня собрания, принятого за пределами его компетенции, являются обоснованными.

В силу пункта 3 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, при отсутствии необходимости исследования каких-либо дополнительных обстоятельств и оценки доказательств, имеются предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ условия для отмены судебных постановлений в указанной части и принятия судом кассационной инстанции нового решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 мая 2020 года в той части, в которой Симоненко Андрею Юрьевичу отказано в удовлетворении иска к Чупееву Виктору Федоровичу, Спеськову Александру Владимировичу, Васильеву Александру Александровичу, Селькову Сергею Витальевичу, Стрюкову Борису Михайловичу и Русановой Вере Васильевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года, оформленного протоколом №01/2019 ОСС от 24 апреля 2019 года, по вопросу №2 повестки дня «Об утверждении (избрании) лиц, уполномоченных на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>» - отменить с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска Симоненко Андрея Юрьевича.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня «Об утверждении (избрании) лиц, уполномоченных на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников