Решение по делу № 33-4028/2023 от 20.03.2023

Судья Морозов Д.В. Дело №

(Дело №;    

54RS0№-63)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.

При секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Любас В.В. на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермакова А.А. к Любас В.В. об установлении смежной границы между земельными участками, взыскании государственной пошлины и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Ермакова А.А. удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>», в следующих значениях:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
№	Х	Y
н1	№	№
н2	№	№

Взыскать с ответчика Любас В.В. в пользу истца Ермакова А.А.:

300 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

5 000 рублей – в счет возмещения расходов на представителя по составлению искового заявления,

45 000 рублей – в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, всего взыскав 50 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Любас В.В., ее представителя Шведюк Т.В., возражения Ермакова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермаков А.А. обратился в суд к Любас В.В. с вышеуказанным иском, окончательно сформулировав требования (т. 2 л.д. 32-33), просил установить смежную границу между его земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Этро», участок №, и земельным участком Любас В.В. №, кадастровый №, в том же садоводческое товарищество «<данные изъяты>», в соответствии с точками Н1 и Н2 (по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей и по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска Ермаков А.А. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного в садоводческое товарищество «<данные изъяты>».

Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м.

В августе 2020 года решил провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка №, так как ранее границы земельного участка не были установлены.

При проведении кадастровых работ было установлено, что границы его земельного участка накладываются на земельный участок №, принадлежащий ответчику Любас В.В.

Границы земельного участка ответчика Любас В.В. на местности также не установлены.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка №, принадлежащего ответчику Любас В.В., 383 кв.м.

Из выписки из реестра недвижимости следует, что площадь земельного участка ответчика Любас В.В. составляет <данные изъяты> кв.м, что с учетом погрешности соответствует площади земельного участка, указанного в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (383 кв.м).

Однако фактически площадь земельного участка №, принадлежащего ответчику Любас В.В., больше <данные изъяты> кв.м, а площадь его участка меньше <данные изъяты> кв.м. Считает, что ответчик Любас В.В. за счет его земельного участка увеличила свой земельный участок.

В связи с этим между ним и ответчиком возник спор относительно смежной границы земельных участков, в добровольном порядке установить смежную границу ответчик отказывается, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Просит установить смежную границу между его земельным участком № и земельным участком Любас В.В. № в соответствии с точками Н1 и Н2 (по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Любас В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения указала, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу принял во внимание и положил в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы, основанные на генплане участков СНТ «<данные изъяты>», что является незаконным и не обоснованным, поскольку для признания генплана участков СНТ «Этро» надлежащей градостроительной документацией, необходимо чтобы указанный документ прошел в установленном порядке процедуру утверждения, имел об этом соответствующие отметки, подписи, печати и иные реквизиты, однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Поскольку отсутствует как таковой, документ, исходя из которого, можно было бы определить границы спорных земельных участков № и № и, соответственно, их площади, то граница должна была быть определена с учетом границ существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

При этом судом не дана правовая оценка представленному ответчиком документу - плану земельного участка, выданному Тогучинским БТИ, на руки Любас В.В. при проведении кадастровых (землемерных) работ на ее земельном участке.

Отмечает, что в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельных участков; схематичные сведения Генплана (плана) участков СТ «<данные изъяты>» противоречат схематичным сведениям в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Тогучинским райкомземом на имя Кондратовой ИА (первого владельца земельного участка №); схематичные сведения о длинах линий в свидетельстве о праве собственности, выданных Любас В.В и Контратовой И.А., противоречат друг другу; спорная смежная граница существует в неизменном виде с 1991, что установлено судом и не отрицается сторонами.

Апеллянт также ссылается на то, что Ермаков А.А. стал собственником участка № с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он приобрел права на участок с уже установленными с использованием объектов искусственного происхождения границами.

Кроме того, другая граница земельного участка истца (№) смежная с земельным участком № была установлена и внесена в сведения ЕГРН, исходя из ее фактического местоположения и согласована Ермаковым А.А., тогда как данная граница смещена вглубь смежного земельного участка Ермакова А.А, относительно местоположения этой границы указанного в генплане участков СТ «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ермакову А.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок №, кадастровый №, расположенный в садоводческое товарищество «Этро».

Право предшественниками участка № являлись с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кондратова И.А., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - Савицкая Н.Н. (т. 1 л.д. 12-14, 114-119, 127-130).

Площадь земельного участка № согласно приложению к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м, сведения об этой же площади участка № содержатся и в Едином реестре недвижимости. Свидетельство содержит схему участка № – длина 25,6 и 26,8 м, при этом смежной с участком Любас В.В. № является граница, размером 26,8 м, а ширина участка – 16,9 и 19,3 м (т. 1 л.д. 15-17, 19-22, 101-103, 104-105, 106-109).

Границы участка № на месте не определены, в сентябре 2020 года истец предпринимал действия по уточнению границ земельного участка, границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных участков, за исключением собственника участка № Любас В.В. (т. 1 л.д. 18).

Собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ является Любас В.В.

Площадь земельного участка ответчика Любас В.В. № согласно приложению к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м. Свидетельство содержит план-схему участка № - длина участка 26,5 и 25,6 м, а ширина – 15,8 и 14 м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Любас В.В. на земельный участок №, Любас В.В. выдано свидетельство о праве собственности (т. 1 л.д. 19-22, 30-33, 61, 62-63, 64-67, 80-85, 135-136, 137-140, 152-153, 154-157, 158-159).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза (основанная и дополнительная) и согласно выводам заключений (т. 1 л.д. 193-213, т. 2 л.д. 188-215) фактическая площадь земельного участка Ермакова А.А. № составляет <данные изъяты> кв.м. (меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 49 кв.м), а фактическая площадь земельного участка Любас А.А. № – <данные изъяты> кв.м (больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 59 кв.м); местоположение ограждения (забора) между участками №№ и 10 было изменено, зафиксировано в плане бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке изменение конфигурации и согласование границ не проводилось. На дату выполнения заключения местоположение ограждения (забора) не изменилось; площадь пересечения границ земельных участков №№ и 10 составляет 26 кв.м и это пересечение границ могло произойти только вследствие изменения границ земельных участков в ходе их фактического землепользования. Площадь наложения имеет клиновидную форму со сторонами 25,44 и 25,45 м (длина), 0,2 м (вершина) и 1,88 м (основание).

При определении смежной границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, эксперт предлагает включить площадь наложения в участок истца Ермакова А.А. и установить смежную границу в соответствии с координатами отраженными на рисунке 10 заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с точками н1 и н2, в этом случае площадь участка истца Ермакова А.А. № составит 451 кв.м. (меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 23 кв.м), а площадь земельного участка Любас А.А. № кв.м (больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 33 кв.м.), при этом учитывал данные, содержащиеся в генплане участка садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Тогучинского бюро технической инвентаризации.

Ермаков А.А., полагая свои права нарушенными, ссылался на то, что фактическая площадь его земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, границы земельного участка не соответствуют документам, подтверждающим право на земельный участок и определяющим местоположение его границ при образовании, обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных требований просил определить смежную границу земельных участков в соответствии с точками н1 и н2 (по заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя требования Ермакова А.А., приняв во внимание правоустанавливающие документы на земельные участки №№ и 10, выводы заключения судебной экспертизы в части варианта определения смежной границы земельных участков, учитывая, что местоположение границы (ограждения (забора)) между участками №№ и 10 было изменено, при этом изменение конфигурации и согласование границ сторонами не проводилось, имеет место пересечение границ земельных участков, определена площадь пересечения, клиновидная форма пересечения, пришел к выводу, что отнесение площади пересечения в участок истца Ермакова А.А. восстановит права последнего, при этом не нарушит права Любас В.В., поскольку площадь земельного участка № будет больше площади ее земельного участка по правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в части определения смежной границы земельных участков, распределении судебных расходов, исходя из следующего.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений п. 22, п. 24, п. 29, п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" постановления от 29.04.2010 N 10/22, положений ст. 305, ст. ст. 301 - 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права владения и пользования объектом недвижимости, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается его право собственника или законное владение.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (ст. 14 вышеуказанного закона).Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также в силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре в редакции до 1 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», границы и площади земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № (Ермаков А.А.) является ранее учтенным земельным участком, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для садоводства, площадь указанного участка является декларированной, подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ и составляет <данные изъяты> кв.м. Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты> райземкомитетом на имя Кондратовой И.А.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № (Любас В.В.) также является ранее учтенным земельным участком, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для садоводства, площадь указанного участка является декларированной, подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ и составляет <данные изъяты> кв.м. Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН на основании Дополнения в Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №. В соответствии с указанным Дополнением в перечень, земельный участок, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, с/т <данные изъяты>», участок № предоставлен в собственность Любас В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Тогучинским райземкомитетом и Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоустанавливающими документами для земельных участков сторон являются, соответственно, в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельство о праве собственности за землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Тогучинским райземкомитетом на имя Любас В.В.; в отношении земельного участка с кадастровым номером № – свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты> райземкомитетом на имя Кондратовой И.А.

Из содержания свидетельств следует, что в каждом из них отражена схема расположения каждого земельного участка.

Вместе с тем, в схемах отсутствует указание на масштаб, в котором исполнен план, нет сведений о системе координат, отсутствует каталог углов (румбов) поворота земельного участка, схематично указаны только длины линий, что свидетельствует о том, что измерения границ не производились инструментально, носят ориентировочный характер.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял во внимание и положил в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы в части предложенного экспертом варианта определения смежной границы земельных участков, которые основаны на сведениях о спорных земельных участках, содержащихся в Генплане (плане) участков садоводческого товарищества «<данные изъяты>», деле о предоставлении участков для организации СТ «<данные изъяты>.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически не учел, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, и подлежит оценке в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии с положениями ст. ст. 72, 73 Земельного кодекса РСФСР, действующих ранее, относят к градостроительной документации генеральные планы, проекты планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, которые должны проходить процедуру утверждения уполномоченными органами и использовались для промышленного, жилищного и иного строительства, благоустройства и размещения мест отдыха населения.

Соответственно для признания генплана (плана) участков садоводческого товарищества «Этро» надлежащей градостроительной документацией, необходимо, чтобы казанный документ прошел в установленном порядке процедуру утверждения, имел об этом соответствующие отметки, подписи и реквизиты.

Действительно стороной истца представлен генплан участка садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> бюро технической инвентаризации, который и был принят во внимание экспертом как при даче заключения первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из содержания данного документа, дела о предоставлении участков для организации СТ «<данные изъяты>» (л.д. 121-163 т.2), соответствующее согласование и утверждение плана уполномоченными органами было произведено общей границы земельного участка предоставленного для организации СТ <данные изъяты>», в том числе, с учетом прирезки в соответствующих границ земельных участков к данной территории, при этом согласование уполномоченных органов в отношении каждого конкретного земельного участка, входящего в границы СТ, данный документ не содержит, в нем отсутствуют сведения о системе координат, отсутствует каталог углов (румбов) поворота земельных участков, схематично показаны длины линей, план не содержит характерных точек границ, четкое их местоположение, более того не в отношении всех земельных участков указаны длины границ земельных участков, при этом листы плана на которых указаны длины линий земельных участков объективно, не согласованы с уполномоченными органами, имеется отметка <данные изъяты> БТИ, что объективно свидетельствует о том, что измерения границ каждого земельного участка, входившего в территорию садоводческого товарищества, не производилось, объективно носит ориентировочный характер.

Также судебное коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что в свидетельстве о праве собственности на землю №    № выданном <данные изъяты> райземкомитетом на имя Кондратовой И.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, длина спорной границы указана 26,8, в то время, как в заключении эксперт в предлагаемом варианте установления спорной смежной границы (рисунок 10 Заключения эксперта) указывает длину 25,6, не приводя мотивы предложенного варианта установления границы.

Кроме того, на рисунке 10 экспертного заключения указана граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о которой, внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, следует что данная граница смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером № относительно местоположения этой границы, указанного в генплане (плане) участков садоводческого товарищества «Этро».

Из рисунка 2 экспертного заключения, следует, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № отличается от конфигурации, изображенной в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Тогучинским райземкомитетом на имя Кондратовой И.А.

Таким образом, установлено, что сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности сторон на земельные участки противоречат друг другу в части размещения и длины смежной границы земельных участков, а также противоречат схематическим сведениях, содержащимся в генплане земельного участка садоводческого товарищества.

С учетом изложенного вопреки выводам заключения судебной экспертизы, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, которые были приняты во внимание судом первой инстанции и положены в основу оспариваемого решения, объективно отсутствует документ, который бы содержал сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, генплан участка садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, к таким документам в данном конкурентом случае, отнесен быть не может.

Соответственно, предложенный вариант определения смежной границы земельного участка согласно выводам заключений судебных экспертиз, в том числе, дополнительной судебной экспертизы не соответствует ч. 10 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку отсутствуют документы, из которых можно было бы определить границы спорных земельных участков № и № и соответственно их площади.

Более того, как следует из выводов заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-215 т.2) на границе пересечения земельных участок расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, в частности нежилое здание (теплица), площадью 8,2 кв.м., цистерна и зеленые насаждения.

Таким образом, предложенный экспертом вариант определения смежной границы земельных участков, который не отвечает требованиям действующего законодательства, объективно повлечет нарушение прав и законных интересов Любас В.В.

На основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, в данном конкретном случае, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, в том числе дополнительной судебной экспертизы, которые согласуются между собой, смежная граница земельных участков должна была быть определена с учетом границ существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

При этом установлено, что спорная смежная граница существует в неизменном виде с 1991, что установлено судом первой инстанции, нашло свое отражение в выводах заключения судебной экспертизы, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, подтверждается карточкой учета <данные изъяты> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксированы линейные размеры участка ответчика, определены границы участка и площадь - <данные изъяты> кв.м., <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется ссылка на результаты фактического обмера земельного участка соответственно площадью <данные изъяты> кв.м.

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что фактические границы земельных участков, в том числе и смежная граница были определены прежним правообладателем земельного участка 54:24:032201:17, который установил существующий до настоящего времени забор и пользовался земельным участком в установленных границах с 1991, при этом не предъявлял претензий о смежной границе земельного участка, при этом Ермаков А.А. стал собственником земельного участка в 2017, объективно на момент заключения сделки купли-продажи обладал сведениями о границах земельного участка, которые закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

С учетом изложенного оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Любас В.В. заслуживают внимание, которая как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывала на то, что смежная граница земельных участков подлежит определению с учетом границ существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, соответственно в целях разрешения между сторонами спора о смежной границе земельных участков, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции изменить, и определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком № с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты> в соответствии с точками н1 и н14, определенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз» (рисунок 7 и рисунок 8 страница 14 и страница 15 заключения), с соответствующими координатами н1 – Х №, Y - №, н14 – Х №, №

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца и установление смежной границы с учетом границ существующих на местности 15 и более лет, о чем испрашивала Любас В.В., объективно не обусловлено неправомерными действиями последней, соответственно фактически решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, оснований в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, расходов на представителя, в данной конкретной ситуации, не имеется, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Ермакову А.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в рамках настоящего спора было заявлено о возмещении судебных расходов (л.д. 17, л.д. 107 т.2, л.д. 40 т.3).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически решение суда состоялось в пользу ответчика, заявление последней подлежит частичному удовлетворению, в части расходов на получение юридической консультации на общую сумму 6.000 руб., несение и размер которых подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (л.д. 108 т.2, л.д. 43 т.3). При этом оснований для взыскания 2.000 руб. (л.д. 44 т.3) не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены ответчиком на получение юридической помощи, и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, оплаченных последней в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», ФГБУ «ФКП Росреестра, расходов по копированию документов, поскольку из представленных документов (л.д. 17-23, л.д. 104-107, л.д. 110-120 т.2) не следует, что данные расходы непосредственно ответчиком были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, заявление Любас В.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба Любас В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исковые требования Ермакова А.А. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», в соответствии с точками н1 и н14, определенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз» (рисунок 7 и рисунок 8 страница 14 и страница 15 заключения), в следующих значениях:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
№	Х	Y
н1	№	№
н14	№	№

В удовлетворении требований Ермакова А.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление Любас В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Ермакова А.А. в пользу Любас В.В. расходы на получение юридической консультации 6.000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционную жалобу Любас В.В. - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных